В конце XX века, в связи с ростом воздействия на природу, специалисты многих стран стали уделять больше внимания сохранению целостности живого покрова Земли как основного фактора стабильности биосферы (Шварц, 1998). Для его сохранения была выработана концепция системы особо охраняемых природных территорий (Реймерс, Штильмарк, 1978) или экологической сети – ЭКОНЕТ (Noss, Harris, 1986; Noss, 1987; Соболев, 1992, 1999; Bennett, 1993; Тишков, 1995; Jongman, 1995; Бакка, 1998; Благовидов и др., 1998; Елизаров, 1998; Соболев, Руссо, 1998; Кулешова, 1999; Bennett, Pyrot, 1999; van Opstal, 1999; Руководящие принципы…, 2000 и др.) как защищённого комплекса экологически взаимосвязанных природных сообществ, делающего возможным сохранение благоприятной для жизни окружающей природной среды. Формирование и сохранение экологической сети требует специальных юридических и иных мер защиты включаемых в неё природных территорий. Основой экологической сети служат ООПТ, защищающие её наиболее важные, ключевые участки (“core areas” в англоязычной терминологии), называемые также “ядрами” или “узлами” сети.

Длительное время страны Северной Евразии существовали в составе единого государства - СССР. Следствием этого является как их сходство по некоторым социально-экономическим показателям, так и общая методологическая основа территориальной охраны природы.

Вместе с тем, каждая республика в составе СССР имела своё собственное природоохранное законодательство. После получения независимости различия между природоохранными законодательствами стран СНГ усилились. Это проявляется, например, в различном наборе категорий ООПТ или в различном фактическом статусе ООПТ, относимых в разных странах к категориям со сходными названиями.

При сопоставлении между собой охраняемых природных территорий различных государств, мы использовали универсальные категории, предложенные МСОП–Всемирным союзом охраны природы (IUCN, 1994), учитывая при этом, что соответствие национальных категорий ООПТ категориям МСОП в ряде случаев не является полным.

II. Основы территориальной охраны природы в Северной Евразии.

Историческая ретроспектива

Символом охраны природы на территории бывшего СССР являются заповедники. Согласно классической концепции, территории заповедников полностью и бессрочно (навечно) исключаются из хозяйственной деятельности (Кожевников, 1909). В качестве взаимно дополняющих целей создания ООПТ основоположники заповедного дела указывали:

• изучение эталонов природы (Кожевников, 1909);


• сохранение девственных природных территорий в качестве объектов природного наследия (Бородин, 1914);


• поддержание и восстановление численности охотничьих животных (Житков, 1914; Соловьёв, 1918).

Принятый в 1921 г. в России декрет “Об охране памятников природы, садов и парков” закрепил за заповедниками статус научных учреждений (Штильмарк, 1997). После образования СССР этот статус был распространён на все заповедники региона. Он традиционно сохранялся при последующих реорганизациях системы заповедного дела. Таким образом, заповедники Северной Евразии по своим задачам и принципам управления, как правило, соответствуют категории Ia по классификации МСОП (IUCN, 1994) – “строгий природный резерват” (Strict Nature Reserve).

В 20-е годы были сформулированы принципы ведения постоянных научных наблюдений в заповедниках (Кожевников, 1928). К настоящему времени в некоторых заповедниках такие научные наблюдения на единой методологической основе – “Летопись природы” (Филонов, Нухимовская, 1985) ведутся уже более 40 лет (Заповедники России, 1994).

Исходя из высокого научного уровня работы ряда заповедников и опыта взаимодействия администраций заповедников с региональными и местными органами власти и природопользователями, была сформулирована концепция координирующей роли заповедников в региональной системе контроля за природопользованием (Переладов, Забелин, 1988).

Наряду с заповедниками, в Северной Евразии издавна существовали заказники - территории с частичным ограничением природопользования. Ранее среди них преобладали охотничьи заказники. В настоящее время создаются комплексные, зоологические, ботанические, гидрологические, геологические, природно-исторические и др. заказники. Ещё более многообразны и многочисленны памятники природы Северной Евразии. Основную роль в выявлении и сохранении памятников природы традиционно играет общественность.

История территориальной охраны природы в СССР полна драматических событий (Вайнер, 1991, Борейко, 1995, 1996; Штильмарк, 1997). Периоды относительно успешного роста чередовались с кризисами. Так, в 1951 и 1961 гг. многие заповедники были ликвидированы или уменьшены. Тем не менее, к началу 90-х годов в Северной Евразии была сформирована развитая сеть ООПТ, включавшая около 170 заповедников, 23 национальных парка, более 3000 заказников, не менее 10000 памятников природы, а также природные парки, резерваты некоторых других категорий, водоохранные зоны, леса различных категорий защитности и т.п. Этот результат достигнут, прежде всего, благодаря усилиям нескольких поколений энтузиастов заповедного дела.

Основы ландшафтно-географического принципа размещения репрезентативных ООПТ были заложены в начале XX века проф. Г.А. Кожевниковым (1909). В 1917 г. В.П. Семёнов-Тян-Шанский составил первый перспективный план географической сети заповедников для тогдашней территории России (Штильмарк, Аваков, 1977). В дальнейшем было составлено ещё несколько таких планов вплоть до Проекта рациональной сети заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г. (Забелина, Исаева-Петрова, Карасёва, 1989). Фактически планирование развития сети ООПТ осуществлялось на уровне республик в составе СССР, предложения которых были обобщены в упомянутой схеме. Ряд этих предложений реализован странами Северной Евразии уже после обретения ими независимости.

Как правило, созданию ООПТ, во всяком случае - заповедников, национальных парков и крупных заказников, предшествуют разносторонние исследования территории и большие изыскательские работы.

Типичный для стран Северной Евразии порядок создания ООПТ требует согласования проекта с местными органами власти, а также с природопользователями, осуществляющими свою деятельность на территории, включаемой в резерват. Данное правило распространяется практически на всех природопользователей, за которыми официально закреплены их права на землю или иной ресурс, независимо от формы осуществления этих прав - собственность, владение без права собственности, пользование без права владения или аренда. При этом порядок и условия переговоров о создании ООПТ специально почти не регламентируются. Поэтому данный процесс может занимать несколько лет, а конфигурация создаваемой ООПТ нередко представляет собой определяемый субъективными обстоятельствами и отнюдь не оптимальный компромисс между предложениями проектировщиков и интересами природопользователей. В ряде случаев от создания ООПТ приходится отказываться.

Проблема создания функционально связанных между собой ООПТ возникла в 70-х годах. Были разработаны оригинальные подходы к формированию многоуровневых систем ООПТ. Эти разработки нашли своё отражение в территориальных комплексных схемах охраны природы и природоохранных разделах схем районной планировки для различных административных единиц (Кулешова, 1999). Они являются основой для дальнейшего формирования экологических сетей в этих районах. С другой стороны, упомянутые схемы в настоящее время используются меньше, чем раньше, что связано с децентрализацией государственного управления на всех уровнях.

В 1997 - 1999 г. по инициативе группы российских экспертов - членов Комитета экспертов по формированию Панъевропейской экологической сети Совета Европы создана Рабочая группа по Экологической сети Северной Евразии. Ею подготовлен доклад “Предпосылки и перспективы развития экологических сетей в Северной Евразии", содержащий предложения к Программе и Плану действий по формированию Экологической сети Северной Евразии. Деятельность Рабочей группы поддержана Комитетом экспертов по формированию Панъевропейской экологической сети и Рабочей группой WCPA по ООПТ Северной Евразии. В деятельности Рабочей группы принимают участие эксперты в области территориальной охраны природы, сотрудники государственных природоохранных служб, представители неправительственных организаций из большинства стран региона Северной Евразии.

Естественнонаучные подходы к формированию Экологической сети

Благодаря способности природных сообществ к самовосстановлению, существует возможность устойчивого использования возобновляемых природных ресурсов и, как следствие, устойчивого развития общества (Реймерс, Штильмарк, 1978; Горшков, 1991; Щипанов, 1992; Тишков, 1995 и др.). Однако, способности природных сообществ к самовосстановлению не беспредельны. Поэтому, развитие территориальной охраны природы должно качественно и количественно соответствовать уровню нагрузок на природу (Реймерс, Штильмарк, 1978; Соболев, 1998).

Небольшие изолированные природные сообщества обречены на неизбежную деградацию (MacArthur, Wilson, 1967), поэтому для длительного существования они должны быть экологически связаны между собой (Кириков, 1959; Реймерс, Штильмарк, 1978; Noss, Harris, 1986 и др.). В каждом биорегионе (природном выделе, относительно однородном по составу биоты и происходящим природным процессам) должна быть сформирована адекватная местным условиям непрерывная сеть из связанных между собой природных сообществ, обеспечивающая поддержание целостности природного каркаса - экологическая сеть (Реймерс, Штильмарк, 1978; Соболев, Руссо, 1998). Минимальной единицей эволюции живого покрова Земли является сукцессионная система - совокупность закономерно сменяющих друг друга природных сообществ (Разумовский, 1981, Жерихин, 1997). Таким образом, в пределах биорегиона, адекватным набором природных сообществ может считаться тот, который является необходимым и достаточным для функционирования сукцессионной системы.

Принципиальный подход к сохранению природного каркаса в пределах биорегиона основан на концепции "поляризованного ландшафта", описывающей закономерности пространственного разделения антропогенных и природных элементов ландшафта (Cristaller, 1966; Родоман, 1974, 1988). Он предполагает стабилизацию природопользования в зонах экономического вакуума, нередко возникающих вдоль административных границ (Соболев и др., 1990; Соболев, 1998).

Оптимальная частота размещения репрезентативных участков природы в пределах каждого биорегиона может быть рассчитана на основе моделей, учитывающих разнообразие структуры природного ландшафта (Пузаченко, Дроздова, 1986). При этом считается весьма желательным, чтобы в состав ООПТ целиком включались водосборные бассейны различных порядков и чтобы площадь ООПТ была не меньше площади выявления конкретной флоры (Нухимовская, 1981).

Для оценки качественной полноценности природных сообществ может применяться “критерий наличия разнообразных редких видов” (Соболев, 1992; Sobolev & oth., 1995) - обитание редких видов живых организмов, существенно различных по занимаемым экологическим нишам, трофическим уровням, а также по размерным классам территории, необходимой для существования их популяций.

Для определения возможности устойчивого существования лесных сообществ разработан критерий “структурной полночленности лесных массивов” (Смирнова и др., 1988) – наличие разновозрастных особей видов-эдификаторов в числе, достаточном для устойчивого оборота поколений этих видов.

Для ряда регионов, где требуется восстановление природного каркаса или отдельных природных территорий, разработаны принципы экологической реставрации (Тишков, 1993) и управления охраняемыми экосистемами (Нухимовская, 1998)

Как предельный вариант развития системы территориальной охраны природы рассматривается система дифференцированного природопользования (Соболев, 1992; Благовидов и др., 1998), при которой благоприятное состояние природно-культурного ландшафта обеспечивается благодаря тому, что для каждого участка территории найдено оптимальное соотношение его природоохранной и хозяйственной функций.

Состояние природных сообществ в регионе Северной Евразии

Параметры экологических сетей в различных местностях, приоритетные направления и методы, применяемые для их формирования, зависят в первую очередь от физико-географических особенностей региона и характера антропогенных воздействий на его природу. В связи с этим возникает вопрос о районировании территории для выбора той или иной стратегии построения экосети.

На основе обобщения многочисленных вариантов биогеографического районирования территории бывшего СССР (Тахтаджан, 1978; Растительность..., 1980; Исаков, 1982; Отчёт..., 1992; Тишков 1995; Букреев, 1997; Bogdanov, 1997) Н.А. Соболевым была составлена примерная схема биогеграфического районирования для целей, связанных с формированием экологических сетей. В пределах биорегионов выделены области, отнесённые к одной из 6 категорий сохранности природного каркаса.

Затем, для каждого биорегиона были рассчитаны индексы антропогенного воздействия (как отношение численности населения к площади сохранившихся природных сообществ). Эти показатели сопоставлены с предложенными ранее индексами устойчивости природных сообществ к внешним воздействиям (Мартынов, Артюхов, 1994), и таким образом получена карта степеней риска утраты природных сообществ в результате антропогенного воздействия (Соболев, Руссо, 1998).

Наибольшие опасения внушает ситуация в степях на юго-востоке Европы, в Предкавказье и Казахстане, в Каспийском регионе и Центральной Азии, в отдельных районах Кавказских гор, Среднего и Нижнего Поволжья, Центрально-Черноземного района, южного Урала и Кольского полуострова.

Вместе с тем, в средней и северной части Северной Евразии существует огромный массив слабо трансформированных природных территорий, протянувшийся от Фенно-Скандии на западе (van Opstal, 1999) до Тихого океана на востоке – Великий Евро-Азиатский природный массив (Соболев, Руссо, 1998). Эта уникальная по своей экологической значимости территория мирового значения настоятельно требует к себе повышенного внимания и концентрации усилий по её сохранению.

Современная сеть ООПТ

Основой любой экологической сети является система охраняемых природных территорий. На пространстве бывшего СССР наиболее ценные природные территории, взятые под особую охрану на основе специальных законов, постановлений и других нормативно-правовых актов, носят название особо охраняемых природных территорий, или ООПТ. Системы функционально связанных ООПТ начали создаваться в республиках СССР задолго до появления понятия "экологическая сеть", во многом предвосхищая идеи, положенные в основу этого термина.

При очень широком спектре проблем и особенностей территориальной охраны природы в странах СНГ, существует ряд общих для всех особенностей.

Прежде всего, это касается проблем материально-технического обеспечения деятельности ООПТ. Во всех странах финансирование территориальной охраны природы следует признать недостаточным даже для поддержания в удовлетворительном состоянии существующей сети. Во всех случаях дефицит финансирования в первую очередь объясняется общей тяжёлой финансово-экономической ситуацией и уже как следствие недостаточно эффективным расходованием имеющихся средств.

Во всех странах СНГ в последние годы сформировались общественные природоохранные организации, оказывающие активную помощь обществу в развитии заповедного дела и экологических сетей, привлекающие к этому средства различных благотворительных организаций.

Повсеместно специалисты, ведущие работу по сохранению природных территорий, имеют профильное специальное образование, будучи выпускниками преимущественно биологических и географических факультетов университетов и педагогических институтов, лесотехнических, сельскохозяйственных и т.п. вузов.

В большинстве заповедников СНГ мониторинг и исследования ведутся по программе Летописи природы, начатой более 40 лет назад и использующей единую методологическую основу для наблюдений за многолетними изменениями природных комплексов.

Ниже приведены описания сети ООПТ, проблем и перспектив их интеграции в экологическую сеть в каждой из стран Сообщества.

Описания построены по единому плану. Сначала мы характеризуем нормативно-правовую базу ООПТ, существующую сеть ООПТ и проблемы повышения её эффективности, затем приводим описание состояния, перспектив и проблем формирования экологической сети.

III. Состояние сети ООПТ в странах СНГ

Азербайджан

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ – Закон об охране природы (1999).

В 2000 г. принят Закон “Об особо охраняемых природных территориях”, который содержит определения пяти типов ООПТ:

• государственные заповедники {I};


• государственные национальные природные парки {П};


• государственные заказники {IV};


• памятники природы {III};


• государственные охотничьи хозяйства {VI}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Азербайджана выглядят следующим образом:

Год	Заповедники		Заказники
	Число	Площадь (тыс. га)	Число	Площадь (тыс. га)
1980 1985 1990 1995 2000	10 13 14 14 14	171,5 186,8 191,2 191,2 191,2	16 17 18 20 20	260,60 265,70 266,18 308,08 308,08

Пока в Азербайджане не создано ни одного национального парка, хотя их создание включено в “Комплексный план охраны природы Азербайджана” (1985) и Национальный план действий по охране окружающей среды (1998)

В перечень “Памятников природы” внесено 30 участков особо ценных лесов общей площадью 15097 га, 2083 дерева, возраст которых превышает 100 лет, 37 геологических и палеонтологических объектов.

Кроме того, имеется два государственных охотничьих хозяйства.

Двум территориям присвоен статус водно-болотного угодья международного значения: Гызыл-Агач и Аг-Гёль.

К особо ценным местообитаниям мигрирующих видов животных отнесены:

• заповедник “Аг-Гёль”,


• заповедник “Гызыл-Агач”


• заповедник “Ширван”,


• Апшеронский заказник,


• Дивичинский лиман,


• Озеро Махмудмала,


• Озеро Сарысу.

7 государственных заказников находятся в ведении государственных заповедников, расположенных на близлежащих территориях.

11 государственных заказников находятся в ведении местных комитетов по экологии и контролю за природопользованием.

2 государственных заказника находятся в ведении Самухского государственного охотничьего хозяйства.

Памятники природы находятся в ведении местных органов власти.

Финансирование системы ООПТ осуществляется из государственного бюджета.

Основные проблемы системы ООПТ

К общим проблемам территориальной охраны природы в Азербайджане относятся:

• отсутствие средств на осуществление и материально-техническое обеспечение основной деятельности ООПТ;


• неготовность местных органов власти обеспечивать сохранность памятников природы, находящихся в их ведении;


• уязвимость большинства заповедников к внешнему воздействию из-за отсутствия у них охранных зон.

Инвентаризация памятников природы показала, что сохранили свою ценность всего 6944 га ценных лесов, 35 геолого-палеонтологических объектов и 1810 вековых деревьев.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

ООПТ расположены во всех выделенных биорегионах в пределах Азербайджана. Однако, с точки зрения более дробного зоогеографического зонирования, отсутствуют ООПТ в Нахичеванском, Нагорно-Талышском, Самур-Дивичинском зоогеографических районах и в предгорьях Малого Кавказа. Кроме того, ООПТ горно-лесного и высокогорного районов Малого Кавказа, Кура-Араксинского и Апшерон-Гобустанского зоогеографических районов не охватывают всех местообитаний, нуждающихся в охране.

ООПТ Азербайджана испытывают интенсивное внешнее воздействие из-за отсутствия эффективных охранных зон вокруг ООПТ. Природный каркас фрагментирован, а экологические связи между отдельными участками нарушены.

Национальный План действий по охране окружающей среды предполагает создание ещё 2 заповедников, а также 2 национальных парков, восстановление природных комплексов и дальнейшее развитие заповедника Гызыл-Агач. Госкомэкологии Азербайджана совместно с местными органами власти и Производственным объединением “Азерблес” являются органами, ответственными за эти мероприятия.

Экспертами Госкомэкологии Азербайджана и Комиссии по охраняемым природным территориям МСОП разрабатываются предложения по формированию трансграничной экологической сети Восточного Кавказа.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий.


• Экономический кризис и зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Затруднённый контроль за состоянием природных территорий в зонах вооруженных конфликтов.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.

Армения

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовым природоохранным документом являются Основы законодательства РА по охране природы (1991). Закон “Об особо охраняемых природных территориях” (1991) предусматривает 4 категории ООПТ:

• государственные заповедники {I};


• национальные парки {II};


• государственные заказники {IV};


• памятники природы {III}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Армении выглядят следующим образом:

Развитием экотуризма в Армении занимается Ассоциация экотуризма.

Основные проблемы системы ООПТ

До настоящего времени значительная часть подзаконных актов к Закону “Об особо охраняемых природных территориях” окончательно не разработана, а некоторые документы, определяющие функционирование системы ООПТ, не полностью соответствуют друг другу. Так, например, выполнение ГЗАО “Армлес” природоохранных функций входит в противоречие с необходимостью заготовки им древесины для получения необходимых материальных средств. Согласно законодательству, леса не подлежат приватизации. В то же время могут быть приватизированы права государства на управление и пользование лесными землями. Заказники, входящие в ГЗАО “Армлес”, не имеют юридического статуса, достаточного, чтобы, в случае банкротства ГЗАО, не быть проданными наряду с другим его имуществом.

В связи с резким сокращением финансирования, была предпринята попытка сохранить коллектив наиболее высококвалифицированных специалистов заповедного дела, организовав единый Научный центр при МОП. Однако финансирование оказалось недостаточным для этого, и Центр был ликвидирован. Задача мониторинга и ведения исследований на всех ООПТ теперь возложена на Заповедно-парковый комплекс, куда принята на работу часть научного персонала Центра.

Очень трудно и в течение длительного времени проходит согласование границ ООПТ с землепользователями. При этом часто согласованная всеми сторонами территория теряет способность выполнять в полной мере возложенные на неё природоохранные функции. Так, например, в состав Шикохохского заповедника не включена примыкающая к нему уникальная Цавская платановая роща. Проблемой Хосровского заповедника является то, что он состоит из 4 отдельных участков. При размещении этого заповедника не учтены миграционные пути муфлонов и горных козлов, а также расположение водных источников. Присоединить к заповеднику прилегающие пастбища не удалось, поскольку владеющие землей общины провели работы по благоустройству, а компенсация потраченных ими средств не представляется возможной. Пока согласовывался проект заказника “Арпи”, река, давшая название заказнику и протекавшая по его территории, была целиком взята в трубу и в настоящее время используется на орошение прилегающих к ООПТ земель. В результате началось усыхание растительности, исчезли водопои, которыми пользовались горные козлы и другие животные.

Негативное влияние на заповедники оказывает незаконная деятельность жителей сопредельных территорий – порубки, браконьерство, выпас скота, сбор растений. В Дилижанском и Шикахохском заповедниках положение усугубляется тем, что их границы имеют сильно изрезанную конфигурацию и большую протяжённость. При этом ряд деревень, формально находящихся вне заповедной территории, фактически окружён ею. Принятый в 1985 г. закон, предусматривающий ликвидацию таких населённых пунктов, практически невыполним из-за отсутствия средств на переселение. В начале 90-х годов положение усугубил энергетический кризис. В Дилижанском заповеднике, в основном – вокруг расположенных в нём посёлков, было вырублено около 4000 га леса для отопления.

Для значительной части населения Севанского бассейна единственным источником средств к существованию оказалось рыболовство. Севанский сиг стал одним из основных источников белка. Лицензирование промыслового лова сига на Севане производится МОП, исходя из хозяйственной целесообразности, а не из задачи сохранения его запасов. В последние годы изымаемая биомасса значительно превышает её прирост, в неблагоприятную сторону изменяется возрастная структура основного стада. Этому способствует также сильное браконьерство.

В заказниках Можжевеловые редколесья, Сосны Банкса, Гюларакский сосновый, Иджеванский, Гандзакарский, Рододендроновые леса ведутся рубки леса, в Арагацком альпийском заказнике, Рододендроновых лесах и заказнике араратской кошенили незаконно используются пастбища, в заказнике Горованские пески производится добыча песка, в Гандзакарском заказнике ведется строительство дороги. В 1999 г. МОП признало современное состояние 20 заказников неудовлетворительным.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

На большей части территории страны природный каркас фрагментирован, а экологические связи между отдельными участками нарушены.

Охраняемые природные территории имеются во всех выделенных нами биорегионах в пределах Армении. С точки зрения более дробного флористического зонирования, из 12 флористических районов 2 района (Верхне-Ахурянский и Ширакский) в сети ООПТ не представлены. По оценке Министерства охраны природы, в пределах ООПТ отмечено около 60% видов растений и животных, обитающих в Армении (Biodiversity of Armenia, 1999).

Вместе с тем, среди ООПТ непропорционально преобладают лесные территории, и необходимо их дополнение другими типами природных комплексов. Из-за отсутствия эффективных охранных зон вокруг ООПТ, они испытывают интенсивное внешнее воздействие.

В качестве правовой основы для поддержания сохранившихся и восстановления нарушенных экологических связей между ключевыми природными территориями вне ООПТ могут быть использованы положения Лесного Кодекса о категориях защитности лесов и Водного Кодекса о регулировании природопользования в долинах рек.

Имеющиеся разработки по развитию системы ООПТ могут служить основой для проектирования экологической сети.

В стране разработан Национальный план действий по охране окружающей среды, разрабатываются Национальная стратегия и План действий по сохранению биоразнообразия.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных сообществ на значительной части территории страны;


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания;


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий;


• Несовершенство природоохранного законодательства.

Беларусь

Нормативно-законодательная база ООПТ

Закон “Об особо охраняемых природных территориях” (2000 г.) устанавливает, что особо охраняемыми могут быть участки земли (включая атмосферный воздух над ними и недра) с уникальными, эталонными или иными ценными природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, историко-культурное, эстетическое и иное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного оборота, в отношении которых установлен особый режим охраны и использования. Основной целью создания ООПТ является сохранение биологического и ландшафтного разнообразия.

Основные категории ООПТ, предусмотренные законодательством:

• заповедники {I};


• национальные парки {II};


• заказники {III - VI};


• памятники природы {III, IV} и другие.

Заказники и памятники природы, как правило, передаются в оперативное управление райисполкомов (если они находятся на землях нескольких землепользователей или землевладельцев) или государственному органу, управляющему землепользованием в данном случае. В частности, ООПТ на землях лесного фонда обычно передаются в управление Министерству лесного хозяйства. Организация природоохранной деятельности в границах заказника или памятника природы обеспечивается государственным органом, в оперативное управление которого, согласно решению Правительства, он передан.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Беларуси выглядят следующим образом:

По состоянию на 01.08.99 в Беларуси было также 697 заказников местного значения и 661 памятник природы республиканского и местного значения.

Старейшими ООПТ республики являются Березинский заповедник, созданный в 1925 г. и национальный парк “Беловежская пуща”, организованный в 1939 г.

В список объектов Всемирного природного наследия в 1992 г. включён национальный парк “Беловежская пуща”.

Статус биосферного резервата получили:

Березинский заповедник (с прилегающей территорией) в 1978 г.

Беловежская пуща (включая территорию национального парка) в 1993 г.

Диплома Совета Европы (категория A) удостоены:

Березинский заповедник в 1995 г.

Национальный парк Беловежская пуща в 1997 г.

В число водно-болотных угодий международного значения входят биологический заказник “Споровский”, Среднеприпятский государственный ландшафтный заказник и заказник “Ольманские болота”.

К особо ценным местообитаниям мигрирующих видов животных относятся следующие водно-болотные угодья:

• крупные рыбхозы – Белое, Волма, Красная Слобода, Красная зорька, Лахва, Локтыши, Любань, Новинки, Полесье, Селец, Соколово, Страдоч, Тремля;
• крупные массивы переходных и верховых болот – Белыничские болота, Голубицкая пуща, Ельня (заказник), Кобринские болота, Оболь, Ольманские болота (заказник);
• озеро Выгонощанское;
• озеро Нарочь в Нарочанском национальном парке;
• Участок поймы р. Припять от устья р. Ясельда до устья р. Гайна;
• Участок поймы р. Березина от оз. Палик до р. Гайна;
• Участок р. Неман от устья р. Ула до устья р. Западная Березина.

Основную роль в финансировании ООПТ играет государственный бюджет. Целевую поддержку некоторых проектов по сохранению биоразнообразия оказал ГЭФ. Помимо этого, целевую финансовую поддержку природоохранной эколого-просветительской деятельности, связанной с ООПТ, оказывает программа ТАСИС “Повышение информированности населения о проблемах окружающей среды”. Целевая поддержка научной деятельности на ООПТ осуществлялась Государственной научно-технической программой “Природопользование и охрана окружающей среды Республики Беларусь” (1996-2000 гг.) и Республиканской комплексной программой фундаментальных исследований на 1996-2000 гг. “Структурно-функциональное состояние и научные основы сохранения и использования биологического разнообразия растительного и животного мира на территории Беларуси (Биологическое разнообразие)”.

Каждый национальный парк и заповедник имеет службу охраны, работники которой пользуются всеми правами работников государственной лесной и рыбной охраны. Кроме того, в каждом национальном парке и заповеднике создана специализированная инспекторская группа с участием сотрудников МВД (численностью до 10 человек). Служба лесной охраны работает в тесном контакте с инспекторскими группами. Численность штата охраны в национальных парках и заповеднике составляет около 700 человек.

Обеспечение охраны заказников и памятников природы производится местными исполнительными и распорядительными органами, землевладельцами и землепользователями, а также другими специально уполномоченными на то органами и юридическими лицами.

Национальные парки и заповедник Беларуси – это крупные природные научные лаборатории. Штат научных сотрудников заповедника и национальных парков составляет 30 человек. Научно-методическое обеспечение деятельности ООПТ осуществляет Национальная Академия Наук Беларуси и вновь создаваемый Центр по проблемам ООПТ при Белорусском государственном университете. В последнее время активизировались научные связи национальных парков и заповедников с учреждениями высшей школы, прежде всего с Белорусским государственным университетом. Научными сотрудниками ООПТ проводятся всесторонние исследования по изучению флоры и фауны в рамках республиканских фундаментальных и научно-технических программ.

Активную общественную поддержку ООПТ оказывают неправительственные организации “Охрана птиц Беларуси” и “Белорусский эколого-информационный Центр охраны дикой природы (БелЦОДП)”.

Основные проблемы системы ООПТ

Во многих случаях местные органы власти возражают против создания ООПТ (прежде всего – национальных парков и заповедников), т.к. считают нецелесообразным установление на относительно больших территориях природоохранных ограничений. Так, например, согласие на создание заповедника или национального парка в Налибокской пуще не удаётся получить уже более 25 лет. Длительное время не удаётся реализовать предложения по созданию национальных парков “Свислочско-Березинский”, “Белая Русь”, “Суражский”.

Сложившаяся практика управления ООПТ в ряде случаев не полностью соответствует природоохранному законодательству. Так, в заповедниках, подчинённых Управлению делами Президента, выделяются участки для рекреации, что противоречит Закону об особо охраняемых природных территориях.

Авария на Чернобыльской АЭС сказалась на Припятском национальном парке и, в меньшей степени, на некоторых других ООПТ. В зоне сильного радиоактивного заражения организован “Полесский радиационно-экологический заповедник” (281 тыс. га). Он находится вне системы природных заповедников и для свободного посещения по радиологическим показателям закрыт. Эта территория служит в качестве полигона для изучения воздействия радиации на природную среду и разработки мер по дезактивации природных объектов.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Во всех биорегионах на территории Беларуси имеется густая сеть ООПТ, защищающих ключевые территории. Леса различных категорий защитности, водоохранные зоны вдоль рек и другие территории с ограниченным природопользованием служат в качестве буферных зон и экологических коридоров.

С другой стороны, некоторые ключевые территории охраной не обеспечены. Природный каркас на значительной части территории фрагментирован.

В 1983 г. Совет Министров БССР утвердил “Схему рационального размещения охраняемых территорий Белорусской ССР”. В её основу положен ландшафтно-экологический подход и принцип природно-миграционных русел (Сущеня и др., 1983). В 1995 г. учёными и специалистами проведены инвентаризация природных объектов и анализ реализации Схемы. По его результатам Кабинет Министров утвердил уточненный вариант “Схемы рационального размещения ООПТ Республики Беларусь”, рассчитанный до 2005 г. Схема предполагает увеличение общей площади всех ООПТ республиканского значения к 2001 г. до 6,8 % (реально на начало 2000 года она составила 5,7 %), к 2005 г. –до 8,7 % площади Республики. Она увязывает размещение ООПТ с системой “природно-миграционных русел”, учитывает развитие хозяйственного комплекса республики. Таким образом, данная схема функционально соответствует экологическому каркасу. Вместе с тем, существует ряд особенностей, затрудняющих формирование полноценной экологической сети. Это:

• Негативная тенденция в балансе между урбанизированными и сохраняемыми в естественном состоянии природными территориями (рост городов и пригородных посёлков за счёт дачного строительства, прокладка транспортных коридоров европейского значения через слабо нарушенные природные массивы).


• Недостаточная репрезентативность существующей системы ООПТ. Под охрану не взяты многие ценные природные комплексы, особенно включающие луговые, пойменные и болотные экосистемы.


• Отсутствие необходимой связи отдельных элементов экологической сети между собой и с элементами общеевропейской экологической сети, прежде всего в долинах крупных рек, по которым идут пути миграции охраняемых видов.


• Отсутствие достаточного статуса охраны у наиболее ценных природных территорий для выполнения ими природоохранных функций в соответствии со своим значением.

Проектирование ООПТ и экологической сети организует Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды за счёт средств республиканского бюджета путём проведения тендеров для ВТК и других научных коллективов. В разработку перспективной экологической сети вовлечены специалисты Республиканского центра кадастра территорий, Института экспериментальной ботаники, Института зоологии, Белорусского научно-исследовательского института проектирования градостроительства, Белорусского государственного университета и многих других научных институтов и ВУЗов страны.

Основные проблемы формирования экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в наиболее освоенных регионах страны.


• Экономическая нестабильность и низкий уровень жизни, вынуждающий население экстенсивно использовать большие площади земель.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ.

Грузия

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ – Закон “Об охране окружающей среды” (1996).

В Грузии имеются ООПТ следующих категорий:

• государственные заповедники {I};


• национальные парки {II};


• памятники природы {III};


• государственные заказники (охотничьего профиля) {VI}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

В Грузии имеется 19 заповедников общей площадью 150745 га. При этом 2 заповедника общей площадью 18448 га включены в состав 2 национальных парков в качестве зон, где полностью запрещена хозяйственная деятельность.

Управление заповедниками и национальными парками осуществляют 13 администраций государственных заповедников и 2 дирекции национальных парков. Штат охраны в заповедниках и национальных парках составляет 208 человек.

ООПТ всех категорий находятся в ведении Государственного департамента особо охраняемых природных территорий, заповедников и охотничьего хозяйства Грузии, находящегося в непосредственном подчинении администрации Президента. Государственный департамент осуществляет контроль над соблюдением режима ООПТ.

Кроме того, в стране имеется 5 охотничьих заказников {VI} общей площадью 58000 га (Georgia, 1997), а также несколько десятков памятников природы.

Старейший из заповедников – Лагодехский - учреждён в 1912 г. (фактически функционирует с 1929 г.).

В 1997 г. организован Боржомско-Харагаульский национальный парк площадью 7400 га с включением в его состав Боржомского заповедника; в 1998 г. - Колхидский национальный парк с включением в его состав Колхидского заповедника.

В число водно-болотных угодий международного значения с 1997 г. входят:

• Центральная Колхида (Колхидский национальный парк);


• Болото Испани II.

Финансирование ООПТ осуществляется из государственного бюджета. Существенную поддержку заповедникам оказывает представительство WWF в Грузии.

Все ООПТ проводят научные исследования и мониторинг. Научный персонал ООПТ состоит из 15 человек.

Общественную поддержку сети ООПТ оказывают неправительственные организации, в том числе “НАКРЕС”, Грузинский центр охраны дикой природы и другие. Представительство WWF в Грузии осуществляет совместно с ведущими грузинскими специалистами разработку системы национальных парков Грузии.

Основные проблемы системы ООПТ

Из-за сложной политической обстановки в Абхазии плохо контролируется ситуация в Рицинском, Пицунда-Мюссерском, Псху-Гумистинском заповедниках.

Финансирование ООПТ недостаточно: нерегулярно выплачиваемая зарплата егеря эквивалентна примерно 6,5 долларам США (по данным “НАКРЕС”).

Большинство горных заповедников страдают от выпаса скота при его прогоне на зимние пастбища.

Заповедные территории сильно расчленены и, как правило, не имеют охранных зон. Например, в Казбегский заповедник входит около 20 участков леса, разделённых пастбищами, страдающими от перевыпаса. Псхусский и Гумистинский участки Псху-Гумистинского заповедника разделены пастбищем, не входящим в его состав. Внутри Псхусского участка также имеются пастбища, не входящие в состав его земель. Похожая ситуация в Лиахвском и Алгетском заповедниках. В Лиахвском заповеднике миграции форели в р. Малая Лиахви препятствует построенное ниже по течению Зонкарское водохранилище.

Рицинский, Пицунда-Мюссерский, Кинтришский заповедники страдают от повышенных рекреационных нагрузок. Жителей Кинтришского ущелья после организации заповедника переселили в другие места. Однако селения превратились в дачные посёлки, хотя фактически находятся внутри заповедника.

Озеро Палиастоми на территории Рамсарского водно-болотного угодья “Центральная Колхида” испытывает сильную эвтрофикацию из-за попадания в него загрязнённых стоков и избыточного внесения органических удобрений на прилегающих территориях (Georgia, 1997).

По данным “НАКРЕС”, из-за снижения уровня жизни населения, резко увеличился браконьерский отстрел животных в заповедниках. В результате этого численность благородных оленей в Лагодехском заповеднике снизилась с 1400 особей в 1988 г. до 80 особей в 1997 г.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Охраняемые природные территории имеются во всех выделенных нами биорегионах в пределах Грузии и представляют все её основные биомы. Национальное законодательство соответствует международным рекомендациям и критериям МСОП.

Дополнительно к ООПТ для поддержания и восстановления целостности природного каркаса могут быть использованы леса различных категорий защитности и водоохранные зоны.

С другой стороны, на большей части территории страны природный каркас фрагментирован, а экологические связи между отдельными участками нарушены из-за отсутствия эффективных охранных зон вокруг ООПТ.

Правительством Грузии принята Программа развития национальных парков Грузии (Nakani, 1998). В соответствии с этой программой, администрация каждого национального парка будет управлять системой из нескольких ООПТ с различными задачами, режимом и статусом, а также прилегающими участками культурного ландшафта, выполняющими роль буферных зон и создающими предпосылки к устойчивому развитию.

В настоящее время подготовлены к созданию:

• Восточно-Кавказский национальный парк, который будет включать Лагодехский и Тушетский заповедники;


• Йорский национальный парк, в который войдут Вашлованский заповедник и 3 заказника.

Формирование экологической сети находится в ведении Министерства охраны природы и окружающей среды и Государственного департамента охраняемых территорий, заповедников и охотничьего хозяйства. Научные проработки осуществляют Институт горного лесоводства АН, Институт Ботаники АН, Институт Зоологии АН. Начата работа по созданию научно-методической базы для формирования регионального экологического каркаса. В проектировании экологических сетей участвуют “НАКРЕС” и представительство ВВФ в Грузии. Активно прорабатываются предложения по формированию трансграничной экологической сети Восточного Кавказа. Существуют предложения по созданию экологических коридоров по Имеретинскому хребту для обеспечения миграций млекопитающих между Большим Кавказским хребтом и горами в южной части страны.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий на значительной части территории страны.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Затруднённый контроль за состоянием природных территорий в Абхазии.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.

Казахстан

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ - Закон “Об охране окружающей среды” (1997).

Законом “Об особо охраняемых природных территориях” (1997) предусмотрены следующие категории территорий и объектов со специальными природоохранными целями:

• государственные природные заповедники, включая биосферные {I};


• государственные национальные природные парки {II};


• государственные природные парки {II, V?};


• государственные памятники природы {III};


• государственные заповедные зоны {VI?};


• государственные природные заказники {IV - VI};


• государственные зоологические парки (охрана ex-situ);


• государственные ботанические сады (охрана ex-situ);


• государственные дендрологические парки (охрана ex-situ);


• леса особо охраняемых природных территорий;


• водоёмы, имеющие особое государственное значение или особую научную ценность;


• водно-болотные угодья, имеющие международное значение;


• участки недр, представляющие особую экологическую, научную, культурную и иную ценность.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Казахстана выглядят следующим образом:

Статус памятников природы общегосударственного значения присвоен 25 объектам общей площадью 6,2 тыс. га.

В число водно-болотных угодий международного значения входят:

• Озёра Кургальджино и Тенгиз (Кургальджинский заповедник)


• Иргиз-Тургайская система озёр (включая Тургайский заказник)


• Озеро Алаколь (Алакольский заповедник) с 1998 г.

Поддержку территориальной охране природы оказывают своей деятельностью Ассоциация работников заповедников и национальных парков “Корык”, НПО “Наурзум” (Наурзумский заповедник), НПО “Дикая природа” (заповедник “Аксу-Джабаглы”), НПО “Зелёное спасение”, Казахстанско-Среднеазиатское Зоологическое общество, “Табигат”, НПО “Тэтис”, НПО “Энвирс”, Общественный центр по сохранению биоразнообразия Казахстана, НПО “Экоцентр-Караганда” и др.

Основные проблемы системы ООПТ

Остаются неразработанными многие подзаконные акты к Закону об особо охраняемых природных территориях, в частности - типовые положения об отдельных категориях ООПТ и порядок резервирования земель для организации ООПТ.

Регулярно поднимается вопрос о ликвидации островного Барсакельмесского заповедника, в то время как там происходят уникальные процессы, связанные с его превращением в полуостров. Не ведется мониторинг этого процесса, наблюдения за состоянием островных популяций куланов, и джейранов.

Руководством Минприроды и Алматинской областной администрацией поднимается вопрос об упразднении Алматинского заповедника с передачей его территории ГНПП “Иле-Алатау”, что неизбежно приведёт к утрате режима заповедности, прекращению научных исследований и мониторинга состояния природного комплекса.

Государственная заповедная зона в Северном Прикаспии не обеспечена охраной и финансированием и не играет какой-либо природоохранной роли. Находившийся в Северном Прикаспии Новинский заказник затоплен в результате колебаний уровня моря.

Заповедники лишены статуса научных организаций, деятельность научных отделов заповедников лишена целевого финансирования. В ряде заповедников ликвидированы должности заместителя директора по науке, сокращены штаты научных сотрудников.

Практически все заказники перешли в местное подчинение, не контролируются республиканскими органами, лишены средств республиканского бюджета и фактически утратили штат охраны.

Прекращена практика рейдового инспектирования ООПТ из-за отсутствия транспорта и средств на горючее.

Работники лесной охраны не имеют права производить задержание браконьеров. Лесная охрана не имеет права самостоятельного наложения штрафов и взыскания ущерба.

Штрафные и исковые суммы перестали поступать на счёт ООПТ и передаются в областной бюджет. Инспектора лишены права получать премиальные от суммы иска за ущерб, обнаруженный в результате вскрытого факта нарушения.

Критическое материальное положение заповедников делает неизбежным использование их ресурсов – полупромысловый лов рыбы, изъятие древесины в хозяйственных и коммерческих целях, охоту, установку пасек, сенокошение. В Баянаульском национальном парке бесконтрольно выпасается скот, территория загрязняется мусором (Хабибрахманов, 1998).

Финансовые проблемы усугубляются бюрократическими. Например, Баянаульский национальный парк не получает в полном объёме свою долю доходов от рекреации, хотя в пределах Баянаульского национального парка находится более 20 рекреационных учреждений (Хабибрахманов, 1998).

Законодательство предусматривает компенсацию пользователям земли в случае изъятия у них земель для создания ООПТ. Однако не предусмотрены чёткие нормы такой компенсации. Поэтому пользователи земли могут запрашивать в качестве компенсации необоснованно большую сумму. (Хабибрахманов, 1998).

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Во всех биорегионах на территории Казахстана имеются особо охраняемые природные территории. Хорошо представлены горные экосистемы и степные озёра. В то же время отсутствуют заповедники и национальные парки в Северном Прикаспии, в Приаралье, в Кызылкумах, в Центральном Казахстане, в пустыне Бетпакдала, в Прибалхашье (Национальный отчёт…, 1998).

В 1987 г. Академией наук Республики совместно с ГГП “Казгипроград” и специалистами Главного управления охоты и охотничьих ресурсов была разработана “Схема развития и размещения объектов природно-заповедного фонда Казахской ССР на период до 2005 года”. В настоящее время она проходит корректировку на базе ландшафтно-зонального и биогеографического районирования (National Report…, 1998).

В 1994 г. Министерством экобиоресурсов Республики Казахстан разработаны и утверждены Методические указания по разработке научных обоснований и проектированию региональных схем развития и размещения объектов природно-заповедного фонда. Региональные сети ООПТ спроектированы в Северо-Казахстанской, Карагандинской, Жезканганской, Алматинской, Костанайской и Восточно-Казахстанской областях. Начаты, но не завершены ввиду прекращения финансирования аналогичные работы в Жамбылской и Уральской областях.

Вопросы, связанные с экологическими сетями, находятся в настоящее время в ведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды. В формировании экологической сети активно участвуют научно-производственный центр “Энвирс” при Институте ботаники и фитоинтродукции АН, ТОО “Экопроект”, общественные объединения “Наурзум” и “Зелёное спасение”. Значительная часть мероприятий проводится в рамках международных проектов, финансируемых из Глобального экологического фонда, экологических программ ООН, независимых международных природоохранных организаций.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Низкая осведомлённость населения о необходимости сохранения природных сообществ для обеспечения приемлемых условий жизни.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ.

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ - Закон “Об охране окружающей среды” (1999).

Законом “Об особо охраняемых природных территориях” (1994) предусмотрены следующие категории ООПТ:

• заповедники (в том числе биосферные) {I};


• национальные парки {II};


• природные парки {II};


• заказники (лесные, ботанические, зоологические, комплексные {IV}, охотничьи {VI});


• памятники природы {III}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети ООПТ Кыргызстана выглядят следующим образом (WWF, 1998; Национальный доклад, 2000):

Среди заказников 11 лесных, 16 зоологических (охотничьих), 23 ботанических, 2 комплексных. Лучше других охраняются лесные и охотничьи заказники, поскольку они находятся в непосредственном ведении лесной и охотничьей охраны.

Кроме этого, в 1987 и 1988 гг. для охраны насекомых были созданы 2 микрозаказника (общая площадь 2,5 га). В 1975 г. под особую охрану были взяты 19 геологических заказников, имеющих небольшую территорию, недостаточную для сохранения значимых фрагментов природных экосистем.

В 1999 г. сформирована дирекция биосферной территории “Иссык-Куль” (создана постановлением правительства в 1998 г., охватывает всю Иссык-Кульскую область, площадь составляет 4,31 млн. га.

Старейшим заповедником является Иссык-Кульский, созданный в 1948 г.

Озеро Иссык-Куль (включая Иссык-Кульский заповедник) в 1976 г. включено в список водно-болотных угодий международного значения.

Сары-Челекский заповедник в 1976 г. включён в международную сеть биосферных резерватов.

В государственных заповедниках, национальных и природных парках существуют специальные отделы охраны, часть сотрудников которых круглогодично проживает на кордонах. Соблюдение режима заказников обеспечивает служба охраны леса (1-2 егеря или лесника в зависимости от площади заказника). Содействие охране ООПТ на местах оказывают инспектора территориальных управлений Министерства охраны окружающей среды Кыргызстана.

Штат заповедников составляет 241 человек, национальных и природных парков – 208 человек, заказников – 87 человек (Проект стратегии…, 1998).

Штат научных отделов заповедников и национальных парков в ряде случаев не укомплектован.

Общие затраты на содержание ООПТ в 1998 г. составили 9,1 млн. сом (около 200 тыс. долл.)

Серьезная финансовая поддержка деятельности ООПТ и работ по формированию экологической сети Кыргызстана оказывается международными организациями и фондами через региональные и трансграничные проекты ГЭФ, Всемирного Банка, ТАСИС. В 1998 г. WWF при финансовой поддержке Фонда Мак-Артуров подготовил предложения по финансированию приоритетных проектов сохранения биоразнообразия, включая защиту Ключевых природных территорий (WWF, 1998).

Экологическое движение Кыргызстана “Алейне” – наиболее активная и компетентно работающая неправительственная организация, занимающаяся охраной дикой природы и, в частности – развитием сети ООПТ.

Основные проблемы системы ООПТ

В стране отсутствует единый управляющий и контролирующий деятельность ООПТ государственный орган.

В Земельном законодательстве отсутствует особая природоохранная категория земель, что создаёт правовую неопределённость и не согласуется с Законом об особо охраняемых природных территориях.

Значительное снижение финансирования стало причиной сокращения штата ООПТ и ликвидации большого числа научных отделов. Оставшиеся отделы испытывают дефицит лабораторного оборудования и полевого снаряжения.

Организация новых ООПТ и поддержание природоохранного режима в существующих часто вызывает конфликты с местным населением, для которого использование ресурсов ООПТ оказывается единственно возможным способом выживания.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

На большей части Кыргызстана природный каркас сохранил свою целостность. Охраняемые природные территории имеются во всех выделенных нами биорегионах в пределах Кыргызстана. Наиболее полно представлены лесные экосистемы, которые сосредоточивают в себе значительную часть биоразнообразия, несмотря на небольшую площадь. Мало ООПТ в предгорной равнинной степи и в пустынях. Несмотря на развитую сеть ООПТ, в стране ещё остаётся довольно много уникальных природных участков, не охваченных системой охраны.

Территории большинства ООПТ недостаточны для поддержания популяций охраняемых видов. Это повышает значимость буферных зон и транзитных территорий между ними, а также мер по стабилизации структуры природопользования на окружающих территориях.

Вопросы развития территориальной охраны природы и, в том числе, проектирования экологических сетей находятся в ведении Министерства охраны окружающей среды. Этими вопросами занимаются также администрация Президента, Министерство водного и сельского хозяйства. Значительная часть мероприятий проводится в рамках международных проектов ВВФ, ГЭФ, Всемирного Банка, международной организации “Flora and Fauna International”.

Формированием экологических сетей занимаются Охотрыболовсоюз, Биолого-почвенный институт, Институт леса и ореховодства Национальной Академии Наук. Экологическое движение Кыгызстана “Алейне”, которое является членом МСОП, участвовало в формировании Национального плана охраны окружающей среды (1996), Стратегии сохранения биоразнообразия Центральной Азии - Кыргызстана (1997), Центральноазиатского трансграничного проекта ГЭФ по сохранению биоразнообразия Западного Тянь-Шаня и т.д.

На северо-востоке страны на территории площадью около 5,8 млн. га реализуется проект “Биосферная территория Тенгир-Тоо” – комплексный план сохранения природного и культурного наследия Центрального Тянь-Шаня. Одновременно выполняется Центральноазиатский трансграничный проект ГЭФ “Сеть ООПТ для сохранения биоразнообразия Западного Тянь-Шаня в пределах Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана”.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Низкая осведомлённость населения о необходимости сохранения природных сообществ для обеспечения приемлемых условий жизни.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ.

Молдова

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый Закон “Об охране окружающей среды” (1993) объявляет природные ресурсы, включая землю, флору и фауну, национальным достоянием и определяет компетенцию государственных органов и хозяйствующих субъектов в охране этих ресурсов и сохранении биологического разнообразия.

Закон о Фонде государственных охраняемых природных территорий (1998) предусматривает следующие категории природных объектов и комплексов, выделяемых в соответствии с классификацией МСОП (IUCN, 1978):

• научные резерваты (заповедники) {I};


• национальные парки {II};


• памятники природы {III};


• природные резерваты (заказники) {IV};


• ландшафтные резерваты (заказники) {IV};


• ресурсные резерваты (заказники) {IV};


• территории многофункционального использования (заказники) {VI};


• биосферные резерваты.

Помимо этого, важное значение для развития сети ООПТ имеют Кодекс об административных правонарушениях (принят в 1985 г., дополнен в 1993 г.) и Закон “Об изменениях и дополнениях к Закону “Об охране окружающей среды” (1998).

Научные резерваты, национальные парки и биосферные резерваты являются юридическими лицами, осуществляют охрану и управление соответствующими ООПТ, полностью изъятыми из хозяйственного оборота. Порядок функционирования большинства ООПТ в основном определяется Типовыми положениями (2000).

Изъятие территорий других ООПТ у землепользователей не предусмотрено, но они сохраняются в государственной собственности. Чаще всего обладателями земель являются лесохозяйственные и, реже, сельскохозяйственные предприятия. Обладатели земли обязаны поддерживать ООПТ, находящиеся на их территории. Если по инициативе частного собственника на его земле будет создана ООПТ, право частной собственности на землю сохраняется.

Сеть ООПТ

На сегодня общая площадь ООПТ составляет 66467 га (1,9 % площади страны), в том числе:

• 5 научных заповедников занимают территорию в 19378 га;


• памятники природы - 2906,8 га;


• природные заказники - 8009 га;


• ландшафтные заказники - 34200 га;


• ресурсные резерваты - 523 га;


• территории многофункционального использования - 1030,4 га.

В 2000 г. водно-болотным угодьем, имеющим международное значение, признан заповедник “Нижний Прут” с прилегающей местностью. Как важные местности для сохранения птиц обозначены 12 территорий, 5 из которых соответствуют критериям IBA глобального, остальные - европейского уровня.

Учёт и общий контроль над состоянием сети ООПТ и за её развитием осуществляет Департамент охраны окружающей среды.

Заповедники Кодру, Нижний Прут, Плаюл фагулуй (бывшее заповедно-охотничье хозяйство “Реденский лес”), Пэдуря Домняскэ находятся в ведении Государственной лесной службы (ГЛС). Заповедник “Ягорлык” – в ведении Министерства природных ресурсов и экологического контроля Приднестровья.

Научные резерваты, национальные парки и биосферные резерваты имеют статус научных учреждений.

Бюджетное финансирование научных заповедников в 1999-2000 гг. составляло 10-20 % получаемых средств, остальное пришлось на долю ГЛС, переведённой на самофинансирование.

Другие ООПТ находятся в ведении местных органов власти, финансирование возложено на местные бюджеты.

Для всех ООПТ разрешено финансирование из любых источников, не запрещённых законом.

Общественную поддержку ООПТ оказывают неправительственные экологические организации. Официально зарегистрирована Экологическая партия Молдовы. Многие НПО входят в зонтичную группу “Экологическое движение Молдовы”. Профессиональная организация Экологическое общество “Биотика” успешно работает в области охраны природы в тесном сотрудничестве с Департаментом окружающей среды, участвует в подготовке природоохранных законов. Осуществление проекта РЭЦ-Moldova подтолкнуло к созданию ряда профессиональных НПО. Есть два постоянных средства массовой информации, ориентированных на проблемы охраны природы - газета “Natura” (поддерживается Национальным экологическим фондом) и детская газета “Гутта”. С 1995 г. в первую субботу апреля проводится Национальный день Зелёного Дерева. Это мероприятие направлено, в том числе, на восстановление и расширение озеленённых территорий.

С 1992 г. ГЛС осуществляет мониторинг лесов, в соответствии с европейскими стандартами, в том числе – на ООПТ.

Основные проблемы системы ООПТ

В целом для лесов Молдовы, в том числе – на ООПТ, характерны две проблемы - порослевое происхождение (лишь 25% дубрав имеет семенное происхождение) и изменение состава древостоя в результате многократных рубок в прошлом. В связи с этим, в научных заповедниках “Кодры” и “Плаюл фагулуй” проводится программа реконструкции, основанная на создании условий для семенного возобновления путём осветления и удаления некоторых элементов древостоя. (При этом её совместимость со статусом ООПТ I категории МСОП в некоторой степени проблематична). В заповеднике “Пэдуря Домняскэ” необходимо удаление чужеродного элемента - клёна американского, что вообще актуально для пойменных лесов и Днестра и Прута.

Соотношение травяных и лесных экосистем в ООПТ не отражает природно-зональных характеристик страны, недостаточно представлены болотные и очень слабо – степные экосистемы.

Состояние фауны и флоры в большинстве ООПТ неизвестно. Флора и фауна ООПТ изучались сотрудниками Института зоологии и Института ботаники Академии наук, обычно вне специальной тематики, финансируемой из бюджета. Вклад внесли специалисты Молдавского (Кишинёвского) госуниверситета, других вузов, заповедника “Кодры”. Сейчас эта работа почти прекратилась. Некоторые специалисты работают в настоящее время в Институте лесных исследований и проектирования ГЛС, имеющем соответствующую тематику, в Национальном институте экологии, в учреждениях Приднестровья. Больше всего данных о заповеднике “Кодры”, в остальных научных заповедниках в основном изучены флора и позвоночные животные.

Отсутствуют планы управления резерватами, направленные на поддержание их природоохранных функций. Объединение в компетенции ГЛС эксплуатации лесных и охотничьих ресурсов, с одной стороны, и управления ООПТ включая основное финансирование, с другой стороны, фактически порождает конфликт интересов. Однако, финансирование только из государственного бюджета не обеспечивает существования ООПТ и, более того, при дефицитной экономике объективно стимулирует негативное отношение к ООПТ. Практика применения природоохранного законодательства требует коренного улучшения. Сейчас в стране сложилась уникальная ситуация, когда текущее природоохранное законодательство, зачастую при поддержке судов, применяется таким образом, что препятствует созданию ныне отсутствующих национальных парков и биосферных резерватов, но не предотвращает хозяйственного лесопользования в заповедниках. Оно противоречит Севильской стратегии, не позволяя реально создать буферную и переходную зоны. В густо населенной Молдове оно неминуемо вынуждает к массовому выкупу частных земель, что нереально и ненужно, и оставляет нерешённым вопрос о сельских селитебных зонах. Некоторые положения Закона о местном самоуправлении делают невозможным финансирование штатов охраны ООПТ из местных бюджетов.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Создание Национальной экологической сети (НЭС) находится в компетенции Департамента окружающей среды Министерства окружающей среды и развития территории Республики Молдова.

Положения, касающиеся НЭС, были отражены в Комплексно-территориальной схеме охраны природы (ТЕРКСОП) Республики Молдова (1991). Предполагалось, что в неё войдёт имеющаяся сеть ООПТ, другие “репрезентативные” и прочие территории, имеющие геосистемное значение и расположенные в различных ландшафтных областях республики. В качестве основного связующего элемента в 80-х гг. предполагалось использовать систему полезащитных лесных полос, приспосабливая их состав и структуру для улучшения их природоохранных свойств. Была разработана схема природного каркаса в масштабе 1: 200000. Она включает 6 зон, соединённых между собой лесными полосами в долинах рек Днестр, Прут, Рэут, Бык и др. Учитывая размеры страны, её геоморфологические и физико-географические особенности, в соответствии с выполненными расчетами считалось, что природный каркас будет занимать площадь 11113 км² (30% общей площади страны), а лесистостъ доведена до 19%.

Элементы концепции НЭС отражены в “Национальной стратегии и Плане действий в области сохранения биологического и ландшафтного разнообразия”, утверждённой Парламентом Молдовы в конце 2000 г. Национальная Стратегия предусматривает для НЭС все типичные элементы: ядра, экологические коридоры для миграции и расселения видов, зоны реконструкции, буферные зоны. Заявлено, что площадь лесов в НЭС составляет 207 тыс. га, в т.ч. в зоне лесостепи 176 тыс. га, в степной зоне – 31 тыс. га., и её следует увеличить до 286,4 тыс. га (до 240 и 46,4 тыс. га соответственно).

Реальные условия для действий по созданию НЭС таковы.

• ООПТ расположены во всех биорегионах, оказавшихся в пределах Молдовы. Однако, естественная растительность сохранилась не более, чем на 10% территории Молдовы, даже лесные экосистемы, преобладающие в ней, разделены на 800 отдельных участков. Лесные полосы уничтожены не менее, чем наполовину.


• Национальный план действий в области защиты окружающей среды, принятый Правительством в 1996 г., предполагал довести долю ООПТ до 3,3 %, а лесное покрытие увеличить к 2000 году с 8,5 % до 13 %, что выполнить не удалось. Намеченная разработка программы восстановления лесов на 1995-2000 г. не осуществлена.


• Площади стабилизации (геосистемные буферы) представлены в основном лесами и распределены в природных зонах неравномерно: 27,5% в районе Кодр в центральной Молдове, только около 2,7% в Бельском степном и 6,1% в Буджакском степном районах. Пастбища, занимающие 11% территории страны, деградировали и стали центрами опустынивания.


• Законодательство создаёт предпосылки использования лесов и водоохранных зон в качестве основы для поддержания целостности НЭС. Однако, в условиях крайней фрагментации природных биогеоценозов в Молдове, обеспечение целостности и полноты функций НЭС невозможно без реставрационных территорий, то есть земель, подлежащих биологической и/или геоморфологической реставрации (смена режима выпаса, облесение, залужение, рекультивация).


• Хотя вопросы приватизации земель требуют согласования с центральным органом охраны окружающей среды, карты-схемы землепользования были составлены без консультаций с природоохранными службами. Правила землеустройства учитывают сохранение уже существующих лесных полос и противоэрозионные ограничения, но резервирование новых участков не предусмотрено. Даже площади с сильно эродированной почвой не выведены из приватизационного фонда. Закон о мелиорации деградированных земель путём облесения (2000) предусматривает их выкуп, что экономически не реально.


• Согласно действующему законодательству, хозяйствующие субъекты и местные органы власти обязаны создавать противоэрозионные посадки, поддерживать лесополосы и озеленённые территории. Построению экосети будет способствовать Национальная программа действий по борьбе с опустыниванием (2000).

На основе впервые проведённой сравнительной оценки ООПТ и других участков, компонентами НЭС европейского значения признаны: Рамсарская территория с научным резерватом “Прутул де Жос” в низовьях реки Прут, “Талмазские плавни” - домен предполагаемого национального парка в пойме реки Днестр, научные резерваты “Кодры”, “Плаюл Фагулуй”, “Пэдуря Домняскэ”, ландшафтный резерват “Косэуць”, территория многофункционального использования “Чумай” и Кучурганский комплекс. Ядрами национального значения признаны 8 территорий. Цифра могла бы быть больше, однако в связи с дефицитом сведений оценены лишь 28,7% позиций в потенциальном массиве данных, причём этот массив не включал многие ООПТ, по которым данных нет. Общая площадь ядер и геосистемных буферов (размером более 50 га) составила 100226 га.

Первостепенную важность имеют прибрежные зоны рек Днестр и Прут. Они формируют два (из четырёх) основных коридора европейского уровня, объединяющих важнейшие территории-ядра, стыкуются с природными регионами и коридорами экосети Украины и служат миграционными артериями птиц по направлениям Юг-Север и Запад- Восток. В 2000 г. подписано Молдово-Украинско-Румынское межправительственное соглашение о создании зелёных коридоров в регионе дельты Дуная. Существуют предложения Экологического общества БИОТИКА по формированию трансграничной молдавско-украинской экосети (Андреев, Горбуненко, 1999).

Всемирный банк через Глобальный экологический фонд финансировал разработку Стратегии и национального плана действий по биоразнообразию, а также подготовительный проект сохранения биоразнообразия в низовьях Днестра. ГЭФ и ЮНЭП поддержали разработку Программы по борьбе с опустыниванием. ТАСИС оказывал техническую помощь в ряде проектов, касающихся Дунайского региона, в некоторых случаях при участии ВВФ. Создание концепции НЭС финансировалось Национальным экологическим фондом. Небольшие проекты, касающиеся компонентов экосети, финансировались Молдавским РЭЦ. Wetlands International провёл предварительную инвентаризацию водно-болотных угодий Черноморского берегового региона (Молдова, Украина, Россия и Грузия), осуществил проект “Значение водно-болотных угодий побережья Чёрного моря для мигрирующих видов водоплавающих птиц”, финансировал проект по поддержке одной из малых болотных ООПТ. Териологическое общество, Общество орнитологов и герпетологов, Ботаническое общество с использованием грантов осуществляют программы по сохранению угрожаемых видов и их местообитаний: дрофы (Otis tarda), крапчатого суслика (Citellus citellus), степной гадюки (Vipera ursini), ужей (семейство Colubridae).

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий почти по всей стране.


• Экономическая нестабильность, сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Несовершенство природоохранного законодательства.


• Крайний дефицит финансирования природоохранных мероприятий.


• Молдова не входит в зону экологических приоритетов ряда крупных финансовых доноров, существует тенденция к сокращению их числа.

Российская Федерация

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ – Закон РСФСР “Об охране окружающей природной среды” (1991) – вводит понятие природно-заповедного фонда, включающего ООПТ, а также редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды живых организмов.

Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” (1995) предусматривает следующие категории ООПТ:

• государственные природные заповедники, включая биосферные заповедники {I};


• национальные парки {II};


• природные парки {II, V};


• государственные природные заказники {IV, VI, иногда III или V};


• памятники природы {III, иногда IV};


• дендрологические парки и ботанические сады (охрана ex-situ);


• лечебно-оздоровительные местности и курорты {VI}.

Закон Нижегородской области “Об особо охраняемых природных территориях” вводит, наряду с другими, такую категорию ООПТ как “территории, представляющие особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, внесённых в Красную книгу Нижегородской области”, а Положение “О Красной книге Нижегородской области” устанавливает, что запрещение или ограничение хозяйственной деятельности на вновь выявленных территориях, представляющих особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, внесённых в Красную книгу Нижегородской области, вводится предписанием Госкомэкологии Нижегородской области на период до официального присвоения территории данного статуса.

Положение о Красной книге Московской области устанавливает, что Красная книга Московской области содержит перечень необходимых мер по охране занесённых в неё видов, и предусматривает, что Мособлкомприрода в случае необходимости приостанавливает до проведения соответствующей экспертизы действия, ведущие к гибели или уничтожению мест обитания видов, занесённых в Красную книгу Московской области. Для ряда видов, находящихся под угрозой исчезновения (соответствует 1 категории Красной книги МСОП), в качестве необходимой меры охраны указана защита мест обитания с момента их выявления и перечислены конкретные ограничения, которые необходимо ввести.

В постановлении Правительства Москвы “Об основных направлениях сохранения и развития территорий природного комплекса Москвы” (1995), все природные территории Москвы рассматриваются в качестве целостной системы объектов охраны и управления, тесно связанных между собой и с природными территориями, окружающими Москву. В дальнейшем органы власти Москвы приняли ещё ряд законов и постановлений, создающих правовую базу сохранения и восстановления экологической сети Москвы.

Заповедники и национальные парки имеют федеральное значение и создаются постановлением Правительства Российской Федерации. Заказники, памятники природы, а также лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь как федеральное, так и региональное значение, в связи с чем создаются органами власти соответствующего уровня. Природные парки имеют региональное значение и создаются органами власти субъектов Российской Федерации.

Заповедники, национальные парки и природные парки существуют как юридические лица. Заповедник должен быть землепользователем на всей своей территории, национальный парк и природный парк, по крайней мере – на основной части своей территории.

Территория заказника может быть отведена специально созданной администрации заказника или специально уполномоченному природоохранному органу, однако обычно отвод земли не производится. Территории памятников природы не изымаются у пользователей земли. В свою очередь, каждый пользователь земли обязан охранять ООПТ на своих землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Российской Федерации выглядят следующим образом:

Наряду с этим имеется 71 заказник федерального значения общей площадью более 17 млн. га. 34 природных объекта общей площадью около 11 тыс. га отнесены к памятникам природы федерального значения.

В ходе инвентаризации 1996 – 1997 гг. Всероссийский институт охраны природы (ВНИИприрода) собрал данные примерно о 13 тысячах ООПТ регионального и местного значения. На региональном уровне создано более 3600 заказников (около 60 млн. га), около 8 тысяч памятников природы, несколько десятков природных парков, а также ряд ООПТ других категорий, применяемых региональными органами власти. Около 800 объектов объявлены памятниками природы на муниципальном уровне (Очагов и др., 1998). Один из наиболее удачных примеров создания ООПТ на местном (муниципальном) уровне – экологический парк “Чёрное озеро” города Ульяновска, созданный постановлением мэра.

Помимо этого, природные ландшафты и отдельные ценные природные объекты имеются не менее, чем в 75 историко-культурных музеях-заповедниках из 131.

Для изучения воздействия радиации на природную среду и разработки мер по дезактивации природных объектов в зоне радиоактивного заражения в Челябинской области организован “Восточно-Уральский заповедник”. Он находится вне системы природных заповедников России и закрыт для свободного посещения по радиологическим показателям.

В Список Всемирного природного наследия включено 5 участков:

• Девственные Леса Коми (национальный парк Югыд Ва и Печоро-Илычский заповедник) в 1995 г.;


• Вулканы Камчатки (включая Кроноцкий заповедник, Южно-Камчатский федеральный заказник, Южно-Камчатский, Налычевский и Быстринский природные парки) в 1995 г.;


• Озеро Байкал (включая Байкало-Ленский, Байкальский и Баргузинский заповедники, Прибайкальский и Забайкальский национальные парки, Кабанский и Фролихинский федеральные заказники) в 1996 г.;


• Золотые горы Алтая (Алтайский и Катунский заповедники, природный парк Белуха, зона покоя Укок, буферная зона Алтайского заповедника, включая 3-километровую водоохранную зону Телецкого озера) в 1998 г.;


• Западный Кавказ (Кавказский заповедник и Адыгейский участок его охранной зоны, природный парк Большой Тхач, 3 памятника природы – Хребет Буйный, Верховья реки Цыца, Верховья рек Пшеха и Пшехашка) в 1999 г.

• Астраханский заповедник в 1984 г.;


• Центрально-Чернозёмный заповедник в 1978 г.;


• Центрально-Лесной заповедник в 1985 г.;


• Центральносибирский биосферный резерват (включая Центральносибирский заповедник и Елогуйский федеральный заказник) в 1986 г.;


• заповедник “Чёрные земли” (основной участок) в 1993 г.;


• Даурский заповедник (с федеральным заказником "Цасучейский бор") в 1997 г.;


• Катунский заповедник в 1999 г.;


• Кавказский заповедник в 1978 г.;


• Кроноцкий заповедник в 1984 г.;


• Регион озера Байкал (Байкальский и Баргузинский заповедники, Кабанский федеральный заказник) в 1986 г.;


• Лапландский заповедник в 1984 г.;


• Долина реки Ока (включая Окский и Приокско-Террасный заповедники) в 1978 г.;


• Печоро-Илычский заповедник в 1984 г.;


• Саяно-Шушенский заповедник в 1984 г.;


• Сихотэ-Алиньский заповедник 1984 г.;


• Сохондинский заповедник в 1984 г.;


• Таймырский заповедник в 1995 г.;


• Тебердинский заповедник в 1997 г.;


• заповедник Убсунурская котловина в 1997 г.;


• Воронежский заповедник в 1984 г.

Имеется опыт создания частных информационных и просветительских центров на базе Окского, Кроноцкого заповедников и др. В ряде заповедников и национальных парков развитию экопросвещения и экотуризма способствуют созданные в Москве и Санкт-Петербурге Центры экологических путешествий.

Основные проблемы системы ООПТ

Хотя формирование экологической сети фактически возможно в рамках действующего законодательства, некоторые его положения могут затруднять этот процесс (Шестаков, 1999). В частности:

• законодательство не предусматривает управления сетью ООПТ как единой системой;


• действующие федеральные законы не предусматривают обязательного выявления ценных природных территорий при хозяйственном планировании;


• в соответствии с законодательством, резервирование земельных участков для создания ООПТ должно происходить на основании схем развития и размещения ООПТ или территориальных схем охраны природы – однако составление и согласование этих документов само по себе является весьма дорогостоящим и длительным процессом, то есть не обеспечивает оперативного введения природоохранных ограничений;


• законодательство предусматривает компенсацию пользователям земли в случае изъятия у них земель для создания ООПТ - однако, чёткие нормы такой компенсации не предусмотрены;


• законодательством не предусмотрена ответственность пользователя земли за сохранность природных объектов, подлежащих охране, в случае его несогласия на создание ООПТ;


• Закон о местном самоуправлении допускает создание памятников природы местного значения, однако в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях" указывается, что памятники природы могут быть лишь федерального или регионального значения.

Долгие годы воздействию выбросов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК) подвергалось озеро Байкал, в районе которого находятся Байкальский, Байкало-Ленский и Баргузинский заповедники, Прибайкальский и Забайкальский национальные парки, Кабанский и Фролихинский федеральные заказники, ряд региональных ООПТ.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Практически во всех биогеографических выделах в пределах Российской Федерации имеются ООПТ, защищённые в соответствии с действующим законодательством, в том числе – в качестве заповедников или национальных парков.

Функцию элементов, поддерживающих целостность экологической сети, во многих случаях выполняют водоохранные зоны рек и других водоёмов, а также леса I группы.

Антропогенные нагрузки на природные экосистемы распределены по территории России неравномерно: их уровень убывает, в целом, с запада на восток и с юга на север. Благодаря этому на севере и северо-востоке Европейской части России, на Северном Урале, в северной и средней полосе Сибири, на Дальнем Востоке сохранился экологически целостный ряд малоизменённых природных сообществ – Великий Евро-Азиатский природный массив (Соболев, Руссо, 1998). В настоящее время нагрузки на эту территорию увеличиваются, в связи с чем всё более важную роль в её сохранении приобретают как крупные заповедники, национальные парки и заказники, так и полоса охраняемых притундровых лесов.

Территории, где природные ландшафты наиболее фрагментированы, расположены, в основном, на юге, в средней полосе и на северо-западе Европейской России, на Среднем и Южном Урале, а также на юге Западной Сибири. В большинстве регионов здесь имеется развитая сеть федеральных и региональных ООПТ, значительная часть лесов отнесена к различным категориям защитности. Необходимым элементом формирования экологической сети должна быть экологическая реставрация природных сообществ.

В 80 - 90-е годы в ряде регионов России (район озера Байкал, Кабардино-Балкария, Калининградская, Московская и Ярославская области, район Кавказских Минеральных Вод в Ставропольском крае и др.) были разработаны территориальные комплексные схемы охраны природы или сходные с ними проекты, предусматривающие развитие региональных систем ООПТ в качестве важнейшего составного элемента районной планировки (регионального развития).

Работу по формированию экологической сети на территории Российской Федерации до 2000 г. координировал Госкомэкологии России, а в настоящее время – департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП) обеспечивает формирование нескольких региональных экологических сетей в рамках Проекта ГЭФ “Сохранение биоразнообразия” (см. ниже) непосредственно по заказу МПР России.

С 1994 г. Лаборатория прикладной экологии, ЦОДП и ряд других неправительственных организаций осуществляют программу “Сердце России”: формирование экологической сети как основа устойчивого развития в Центре Русской равнины” (Москва, Владимирская, Калужская, Московская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская области). Опыт этой программы распространяется в Волго-Уральском регионе (Республики Башкортстан и Татарстан, Самарская область), в рамках программы "Волго-Уральская Экологическая Сеть", выполняемой региональной общественной благотворительной организацией "Центр содействия Волго-Уральской Экологической Сети" (г. Тольятти) с 1997 г. В рамках Проекта ГЭФ "Сохранение биоразнообразия" поддержаны упомянутые программы формирования экологического каркаса Центра Русской равнины и Волго-Уральского региона, начаты работы по формированию Экологического каркаса Центрального Черноземья (Белгородский университет и музей-заповедник Дивногорье) и Республики Алтай (Фонд "Алтай - 21 век"), подготовлена Концепция формирования общего экологического каркаса на территориях Орловской, Брянской и Калужской областей (Материалы…, 1999). С 1999 г. Экоцентр "Дронт" (Нижний Новгород) и ЦОДП ведут формирование экологического каркаса в Волго-Вятском регионе (Республики Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Кировская и Нижегородская области), а Волгоградское отделение Российской Экологической академии и ЦОДП – в Нижнем Поволжье (Астраханская и Волгоградская области, Республика Калмыкия). Формирование экологической сети входит в задачи проектов ВВФ "Обеспечение долгосрочного сохранения биоразнообразия Алтае-Саянского экорегиона" (Республики Алтай, Тыва, Хакассия, юг Алтайского края, юг Красноярского края, восточная часть Кемеровской области), “Обеспечение долгосрочного сохранения биоразнообразия Дальневосточного экорегиона” (Амурская обл., Приморский и Хабаровский края), "Вклад в устойчивое развитие России - интеграция охраняемых природных территорий в региональный контекст" (Брянская, Калужская и Орловская области). В необходимых случаях основные исполнители проектов координируют свои усилия.

Правительство Российской Федерации одобрило в 1994 г. Перечень заповедников и национальных парков, рекомендуемых для организации в 1995 – 2005 гг., предполагающий дальнейшее расширение сети федеральных ООПТ для защиты ключевых природных территорий. Данный перечень подготовлен специалистами ВНИИприроды и ЦНИЛ Главохоты по ландшафтно-географическому принципу, с учётом предложений субъектов Российской Федерации. В настоящее время реализация некоторых из этих предложений затягивается. В то же время, на основе местной инициативы создано несколько заповедников и национальных парков, не включённых в Перечень.

Проектирование региональных сетей ООПТ идёт также на уровне большинства отдельных субъектов Российской Федерации. По имеющимся у нас данным, формируемые системы территориальной охраны природы в наибольшей степени отвечают представлениям об экологической сети (по крайней мере, на части территории) в Алтайском крае (Алтайский госуниверситет), в Амурской области (Амурское отделение СоЭС), в Республике Башкортостан (Институт обеспечения безопасности жизнедеятельности),. в Брянской области (заповедник “Брянский лес”, общественная организация “Виола”), в Волгоградской области (Волгоградский госпедуниверситет, Волгоградское отделение Российской Экологической академии и др.) в Калужской области (Центр “Кадастр” и национальный парк “Угра”), в Республике Карелия (Карельский НЦ РАН), в Республике Коми (Коми НЦ УрО РАН), в Республике Мордовия (Мордовский госуниверситет, Мордовский госпедуниверситет), в Москве (НИПИ Генплана г. Москвы), в Московской области (Институт Градостроительства Московской области, Московский госуниверситет, ИПЭЭ РАН, ряд неправительственных организаций и др.), в Нижегородской области ( Комитет природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу и Экоцентр “Дронт”), в Оренбургской области (Институт степи РАН), в Пермской области (Пермский госуниверситет), в Ростовской области (Ростовский госуниверситет), в Рязанской области (Рязанский госпедуниверситет и ряд неправительственных организаций), в Самарской области (Лаборатория природных экосистем г. Тольятти), в Республике Саха – Якутия (Якутский НЦ СО РАН, Якутский госуниверситет), в Республике Татарстан (Казанский госуниверситет и Институт экологии природных систем АН Татарстана), в Тверской области (Тверской университет и ряд неправительственных организаций), в Тульской области (Тульский госпедуниверситет), в Удмуртской Республике (Удмуртский госуниверситет), в Хабаровском крае (Дальневосточное отделение РАН, ДальНИИЛХ, ВНИИОЗ, ТИНРО, Хабаровский фонд диких животных и др.), в Челябинской области (Комитет природных ресурсов по Челябинской области), в Чувашской Республике (заповедник Присурский), в Ярославской области (Ярославский госпедуниверситет и ряд неправительственных организаций) и, возможно, в некоторых других регионах.

Отделение МСОП – Всемирного Союза Охраны Природы для стран СНГ и Российское Представительство ВВФ начали работу по созданию справочно-методического пособия по проектированию и созданию экологических сетей на территории РФ. Российское Представительство ВВФ готовит Концепцию системы охраняемых природных территорий России. Обе эти разработки осуществляются российскими специалистами с участием представителей заинтересованных ведомств и общественности.

Глобальный экологический фонд (через Мировой банк и UNDP), Великобритания, Германия, Дания, Нидерланды, США, Швейцария оказывают наиболее серьёзную поддержку проектам, непосредственно связанным с формированием экологических сетей в России. Получателями этих средств выступают Правительство Российской Федерации, правительства и администрации субъектов Российской Федерации, а также Российское представительство ВВФ, Отделение МСОП в странах СНГ, Институт устойчивых сообществ, Фонд ИСАР, в некоторых случаях – непосредственно организации-исполнители проектов.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Проблемы межведомственной и межрегиональной координации при управлении системой ООПТ.


• Экономическая нестабильность, важность для населения использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Нестабильность политической обстановки на Северном Кавказе.

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ - Закон “Об охране природы” (1993).

Законом “Об особо охраняемых природных территориях” (1997) предусмотрены следующие категории ООПТ:

• заповедники (в том числе биосферные) {I};


• национальные парки {II};


• заказники (лесные, ботанические, зоологические, комплексные) {IV, VI};


• уникальные природные объекты (памятники природы) {III}.

• Лесной кодекс (1993);


• Водный кодекс (1993);


• Земельный кодекс (1996);


• Закон о земельной реформе (1992);


• Закон об охране и использовании животного мира (1994);


• Закон о недрах (1994);


• Закон о дехканском (фермерском) хозяйстве (1992);


• Закон об охране атмосферного воздуха (1996);


• Положение об охоте, об охотничьем хозяйстве РТ (1997);


• Положение об экспертизе (1994).

Территории заказников и уникальные природные объекты не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети ООПТ Таджикистана выглядят следующим образом:

Наряду с этим, имеется 162 уникальных природных объекта.

Первый заповедник - “Тигровая Балка” – создан в 1938 г. При создании в 1992 г. первого национального парка – “Таджикского” в него вошёл Памирский заказник площадью около 500000 га.

В 2001 г. в список водно-болотных угодий Рамсарской конвенции включены:

• озеро Каракуль;


• Кайракумское водохранилище;


• низовья реки Пяндж;


• озера Шоркуль и Ранкуль;


• озеро Зоркуль.

Наиболее эффективную поддержку ООПТ оказывают: Ассоциация охраны лесов и диких животных Таджикистана, Таджикский фонд поддержки реализации международных природоохранных конвенций, Душанбинский молодёжный экологический центр

Основные проблемы системы ООПТ

Во время гражданской войны 1992–1993 гг. практически не действовали природоохранные законы, не контролировался режим охраны ООПТ. Научная деятельность ООПТ практически прекратилась из-за отсутствия финансирования.

Политическая нестабильность стала причиной того, что Таджикистан получает для решения природоохранных проблем меньше помощи, чем другие страны СНГ, хотя актуальность такой помощи здесь весьма велика.

Примером воздействия, которое испытывают на себе ООПТ Таджикистана, может служить ситуация в заповеднике “Тигровая балка” (Ахмадов, Касиров, 1999). Ядохимикаты с прилегающих сельскохозяйственных угодий загрязняют озёра и почвы, накапливаются в растениях и животных. Из-за экономического кризиса практически прекращено строительство современных очистных сооружений. Зарегулирование стока р. Вахш каскадом электростанций привело к нарушению пойменного режима. Во время гражданской войны 1992-1993 годов на территории заповедника спасалось несколько десятков тысяч беженцев. В результате многие постройки в заповеднике разрушены и разграблены, деревья вырублены, животные отстреляны. В 1997-1998 гг. погранвойска явочным порядком установили в заповеднике свои посты. На границе заповедника проходили учения миротворческих сил, что привело к вырубке более 2 тысяч деревьев, возникновению нескольких пожаров и т.п. Глубокий экономический и энергетический кризис привёл к массовому использованию древесины в качестве топлива. В результате в заповеднике широко распространились незаконные рубки.

Заповедник Ромит также сильно страдает из-за политической нестабильности, поскольку там находится один из вооружённых отрядов.

Вредное воздействие на природные экосистемы Таджикистана оказывает Такобский горно-обогатительный комбинат. За 30 лет его существования практически не контролировался сброс механических загрязнителей и ядовитых веществ в реку Такоб. Это отрицательно сказывается и на состоянии биоразнообразия в регионе, и на здоровье людей.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Несмотря на значительные антропогенные нагрузки, природный каркас на территории Таджикистана в основном сохранился. ООПТ есть во всех выделенных нами биорегионах в пределах Таджикистана.

В 90-е годы сократились площади поливных и богарных земель, произошла переориентация аграрного сектора с монокультуры хлопка на зерновые, овощные и кормовые культуры. Это привело к снижению загрязнения и засоления почв, способствует стабилизации экологической обстановки за пределами ООПТ и природного каркаса в целом. С другой стороны, экономический кризис затрудняет рекультивацию ранее нарушенных земель, где практически утрачена способность биоты к самовосстановлению в обозримом будущем.

Вопросы территориальной охраны природы, в том числе – связанные с формированием экологической сети, находятся в ведении Министерства охраны природы.

Имеются предложения по дальнейшему развитию сети ООПТ, защищающих ключевые природные территории. Разработаны предложения по восстановлению функций заповедника “Тигровая Балка” (Ахмадов, Касиров, 1999), издан Указ Президента о развитии этого заповедника как биосферного резервата.

В 1985 г. ЦНИИП градостроительства была разработана Комплексная схема охраны природы Таджикистана, содержащая предложения по защите природного каркаса страны. Академия наук Таджикистана, проектно-изыскательские учреждения, ЛХПО РТ, Таджикский научно-исследовательский институт лесного хозяйства разрабатывают проекты экологических сетей Юго-Западного Таджикистана, Юго-Восточного Таджикистана и Памира. Институт географии Российской Академии наук и Ходжентский университет разработали проект Системы ООПТ Северного Таджикистана (Ибрагимов, 1997).

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Несоблюдение законодательства и затруднённый контроль за состоянием природных территорий в некоторых регионах страны в связи с политической нестабильностью.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Отсутствие мониторинга ООПТ.

Туркменистан

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ - Закон “Об охране природы” (1991).

Законом “О государственных особо охраняемых природных территориях” (1992) предусмотрены следующие категории ООПТ:

• государственные природные заповедники {I};


• государственные природные заказники {IV};


• государственные памятники природы {III};


• природные территории оздоровительного назначения {VI?}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети ООПТ Туркменистана выглядят следующим образом:

Первым заповедником в Туркменистане был Репетекский, созданный в 1928 г.

В 1992 г. создан национально-государственный заповедник Кугитанг {II}, объединивший Кугитангский заповедник и расположенные рядом заказники. Статус данной территории фактически соответствует статусу национального парка.

Наиболее существенное сокращение площади ООПТ связано с изъятием без какой-либо компенсации из состава Капланкырского заповедника около 300 тыс. га нарушенных земель, не имеющих значительной природоохранной ценности (Чернов, Чернова, 1990).

В список водно-болотных угодий, имеющих международное значение, в 1976 г. включены Северо-Челекенский залив и залив Туркменбаши (Туркменбашинский участок Хазарского – бывш. Красноводского заповедника).

Статус биосферного резервата с 1978 г. имеет Репетекский заповедник.

Все заповедники находятся в ведении Министерства охраны природы Туркменистана. Заказники и памятники природы находятся в ведении заповедников и местных органов исполнительной власти.

Прибрежные зоны находятся в ведении местных органов власти. Обеспечение режима водоохранной зоны Каракумского канала возложено на местные органы власти, а контроль за его соблюдением – на Минприроды и Министерство здравоохранения.

Финансирование ООПТ осуществляется из госбюджета. Дополнительные средства поступают из иностранных и международных фондов. Осуществлялись проекты Глобального экологического фонда и UNDP.

В 1998 г. ВВФ при финансовой поддержке Фонда МакАртуров подготовил предложения по финансированию приоритетных проектов сохранения биоразнообразия, включая защиту ключевых природных территорий (WWF, 1998).

Система охраны организована во всех заповедниках, где за государственными инспекторами закреплён автотранспорт, лошади, табельное огнестрельное оружие.

Содействие в природоохранной работе государственным инспекторам, охраняющим все категории ООПТ, оказывают общественные инспектора охраны природы, положение о которых было принято Минприроды и Туркменохотрыболовсоюзом в 1998 г.

Штат службы охраны в заповедниках Туркменистана составляет 470 единиц, обеспечивающих соблюдение природоохранного режима как на территории заповедников, так и в пределах подведомственных заказников и памятников природы. Другие заказники и памятники природы специальной охраны не имеют.

Во всех заповедниках ведется научная работа по теме “Научные основы сохранения и восстановления основных экосистем Туркменистана”. В рамках этой темы каждый заповедник проводит научные исследования в природном регионе, в котором он расположен. Координацию научных исследований осуществляет Научный центр Минприроды. Штат научного персонала заповедников составляет около 30 человек. По оценке Минприроды РТ, в настоящее время научные исследования и мониторинг на ООПТ характеризуются достоверностью, массовостью и систематичностью, достаточной для обеспечения преемственности и сопоставимости данных.

Минприроды выпускает ежеквартальный научно-популярный иллюстрированный журнал “Тебигат”, а также ежемесячный информационный “Экспресс-бюллетень”.

В 70 – 80 гг. студенческие Дружины по охране природы осуществляли беспрецедентную долгосрочную акцию поддержки ООПТ Туркменистана. Ежегодно многие выпускники вузов – активисты студенческого природоохранного движения поступали на работу в системе заповедного дела Туркменистана. В сочетании с активной природоохранной политикой руководства Туркменистана это обеспечило эффективное развитие системы ООПТ.

В настоящее время в Туркменистане существует более 20 природоохранных неправительственных организаций. Из них в области охраны дикой природы наиболее успешно работают: Катена, Дашховузский экологический клуб, группа "Амударья", Туркменское гидробиологическое общество, Зеленая дружина Туркменского университета, "Экофорест", "Фламинго". Сотрудники ООПТ и неправительственные организации ежегодно участвуют в Марше Парков.

Минприроды совместно с НПО создан Информационный экологический ресурсный центр.

Основные проблемы системы ООПТ

Статус и порядок создания природных национальных парков законодательством определён не полностью.

В Законе “О государственных особо охраняемых природных территориях” не дифференцирован и четко не оговорен порядок создания ООПТ международного, государственного и местного значения; не определён порядок изменения режима или прекращения деятельности ООПТ; отсутствует чёткое изложение прав работников служб охраны.

Сокращение финансирования вызвало ликвидацию научных отделов большинства заповедников. Научный центр Минприроды не может пока их заменить. Упразднение в 1998 г. Академии наук Туркменистана усугубило проблему. Результаты научных исследований заповедников не востребованы хозяйственными органами и слабо используются для принятия решений на местном или национальном уровне.

Программа “Сохранение и восстановление экосистем природных регионов Туркменистана” (Герман, Бляхер, 1986), разработанная тогдашним природоохранным ведомством, не была поддержана другими ведомствами и органами властями и поэтому реализована очень мало.

Площадь семи заповедников в 3 – 10 раз меньше, нежели предусмотрено национальными научно-обоснованными стандартами. Капланкырский, Копетдагский и Сюнт-Хасардагский заповедники недостаточно репрезентативны для своих биогеографических регионов (Aranbayev, Kamakhina, 1999). Заповедники (кроме Копетдагского) не имеют охранных зон.

Из-за необходимости использования природных ресурсов местным населением у Сюнт-Хасардагского и Кугитангского заповедников были отторгнуты ценные природные участки ключевых природных территорий, а взамен им были переданы участки, имеющие меньшую ценность.

Ераджинский заказник фактически утратил ценность в результате затопления черносаксаульников сбросовыми водами оросительных систем.

С 1992 г. на Айдеринском участке Сюнт-Хасардагского заповедника местным хозяйствам официально разрешён выпас и водопой скота в летний период. На Чандырском участке, находящемся за линией погранзаграждений, много нарушений (выпас скота, рубки, охота) совершают жители Ирана.

В Бадхызском, Сюнт-Хасардагском и Кугитангском заповедниках производится плановый сбор орехов.

На части территории Хазарского заповедника для местного населения разрешены рыболовство и охота. Часть территории Хазарского заповедника распахана.

В большинстве заповедников практикуются лицензионные валютные охоты на редких животных, которые разрушают всю сложившуюся систему охраны. Почти бесконтрольное браконьерство со стороны иностранцев, самих охранников и местных жителей привело к тому, что в Бадхызском заповеднике, по данным на июль 2000 г., численность копытных (кулан, джейран, архар) сократилась в 50 раз (!) и находится на критической отметке, после которой восстановление популяций станет невозможным без завоза извне. В результате заготовки на мясо для ближайших воинских частей в течение одного года была полностью уничтожена тысячная группировка куланов в Меана-Чаачинском заказнике.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

ООПТ есть во всех выделенных нами биорегионах в пределах Туркменистана. С позиций более дробного фаунистического зонирования, заповедные территории имеются лишь в половине зоогеографических участков страны.

Для всех биорегионов Туркменистана имеются предложения по развитию системы защиты ключевых территорий с учётом их функционального взаимодействия.

Положения лесного и водного законодательства могут способствовать правовому обеспечению поддержания экологических связей между ключевыми территориями.

Восстановлению нарушенных экологических связей объективно может способствовать деятельность АО "Гёк гушак" ("Зелёный пояс") по озеленению окрестностей Ашхабада: только в 1999 г. в предгорной зоне посажено 1 миллион деревьев.

В 70-80 гг. в Туркмении впервые стала реализовываться региональная концепция организации и деятельности заповедников как региональных научно-исследовательских и организационно-практических центров по охране природы в соответствующем “регионе своего представительства” (Андреев, 1985). Она может стать основой для организации управления экологической сетью на уровне биорегионов.

Вопросы территориальной охраны природы и, в частности, формирования экологической сети, находятся в ведении Министерства охраны природы. Ряд мероприятий проводится в рамках международных проектов UNDP.

В формировании сети ООПТ активно участвуют ученые – члены Туркменского общества охраны природы. Проектирует ООПТ Национальный Институт пустынь, растительного и животного мира Минприроды Туркменистана.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Несовершенство законодательства.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ - Закон “Об охране природы” (1992).

Законом “Об особо охраняемых природных территориях” (1993) предусмотрены следующие категории ООПТ:

• государственные заповедники (в том числе биосферные) {I};


• государственные национальные парки {II};


• государственные памятники природы {III};


• государственные заказники {IV};


• центры по разведению редких видов животных {охрана ex situ}.

Территории заказников и памятников природы не изымаются у землепользователей, которые, в свою очередь, обязаны охранять ООПТ, находящиеся на их землях.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Узбекистана выглядят следующим образом:

В Узбекистане создан также Центр по разведению редких видов животных, где фактически сохраняется 5,1 тыс. га пустынь в режиме, близком к природоохранному режиму заказника.

Старейший заповедник Узбекистана - Зааминский (бывший Гуралашский) создан в 1926 г. Зааминский национальный парк (бывший Узбекский народный парк) существует с 1976 г.

В 1994 году заповедники Кызылсуйский и Миракинский были объединены в Гиссарский заповедник с добавлением к нему новых участков, не имевших статуса ООПТ.

Чаткальский заповедник в 1978 г. получил статус биосферного резервата ЮНЕСКО.

К особо ценным местообитаниям мигрирующих видов животных отнесены:

водно-болотные угодья (для водоплавающих птиц)

• Айдар-Арнасайские озёра (включая Арнасайский заказник);


• Денгизкульский заказник;


• заказник Озеро Каракир;


• система озёр Жалтырбас;


• заказник Озеро Судочье;


• Озеро Тудакуль;

Штат научных сотрудников составляет около 40 единиц. На территории некоторых заповедников выполняются международные научные проекты, в основном – зарубежными специалистами.

Основные проблемы системы ООПТ

Наибольшее воздействие на ООПТ оказывают такие нарушения их режима, как незаконный выпас скота, сенокос, сбор фруктов и орехов, использование земли под огороды.

Существующие ООПТ распределены между несколькими ведомствами, что затрудняет координацию их деятельности.

Землепользователи крайне неохотно соглашаются на выделение территорий под ООПТ. Так, сложности, возникшие при согласовании проекта Угам-Чаткальского национального парка, привели к тому, что до сих пор не произведён отвод большей части его территории.

Заказники, созданные на крупных внутренних озёрах, представляющих собой уникальные природные территории, не обеспечивают необходимой охраны. Необходимо повышение их статуса.

Программа научных исследований на ООПТ давно не пересматривалась и в ряде случаев утратила свою актуальность. Отсутствуют методические разработки по проведению научных исследований, переведённые на местные языки.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

ООПТ есть во всех выделенных нами биорегионах в пределах республики. Несколько слабее других защищены пустынные регионы и пойменные леса (тугаи). Для объединения ООПТ между собой необходимо, как минимум, организовать обширные охранные зоны вокруг имеющихся заповедников и заказников.

Созданы предпосылки к развитию межгосударственного сотрудничества по сохранению ценных природных территорий и обеспечению трансграничных экологических связей. Чаткальский заповедник и Угам-Чаткальский национальный парк участвуют в Западно-Тяньшанском проекте ГЭФ.

Формированию экологической сети способствуют работы по сохранению традиционного образа жизни местных общин в рамках модельного проекта UNDP "Нуратау".

В настоящее время в Госкомприроды республики разрабатывается Национальная программа по созданию Генеральной схемы развития и размещения ООПТ, использующая экосистемный подход.

Финансовую поддержку проектирования экологических сетей осуществляют Всемирный Банк, ГЭФ, UNDP. В 1998 г. ВВФ при финансовой поддержке Фонда Мак-Артуров подготовил предложения по финансированию приоритетных проектов сохранения биоразнообразия, включая сохранение ценных природных территорий (WWF, 1998).

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий в некоторых регионах страны.


• Низкая осведомлённость населения о необходимости сохранения природных сообществ для обеспечения приемлемых условий жизни.


• Экономический кризис и сильная зависимость населения от использования природных ресурсов территории своего проживания.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ.

Нормативно-законодательная база ООПТ

Базовый природоохранный документ – Закон “Об охране окружающей природной среды” (1991).

Закон об экологической сети (2000) создаёт единую правовую базу для развития территориальной охраны природы в направлении формирования функциональной целостной системы охраняемых природных территорий.

Закон “О природно-заповедном фонде Украины” (1992) предусматривает следующие категории ООПТ:

• природный заповедник {I};


• биосферный заповедник;


• национальный природный парк {II};


• региональный ландшафтный парк {V};


• заказники (ландшафтные, лесные, ботанические, общезоологические, орнитологические, энтомологические, ихтиологические, гидрологические, общегеологические, палеонтологические, карстово-спелеологические) {IV};


• памятники природы (комплексные, ботанические, зоологические, гидрологические, геологические) {III};


• заповедное урочище {III, IV};


• ботанический сад {охрана ex-situ};


• дендрологический парк {охрана ex-situ};


• зоологический парк {охрана ex-situ};


• памятник садово-паркового искусства.

Закон “Об охране окружающей природной среды” предусматривает выделение курортных и природно-оздоровительных территорий, а также рекреационных зон.

Согласно Лесному кодексу (1994), к особо охраняемым категориям лесов относятся леса первой группы (леса, выполняющие водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические и оздоровительные функции, а также леса в пределах природно-заповедного фонда, лесоплодовые насаждения и участки субальпийской древесно-кустарниковой растительности).

Водный кодекс (1995) предусматривает охрану следующих объектов:

• малые реки;


• прибрежные защитные полосы (от 25 до 100 м в зависимости от величины водного объекта и 2 км около морей), полосы отвода, береговые полосы водных путей;


• зоны санитарной охраны.

В 1994 году Постановлением Верховной Рады Украины была утверждена Программа перспективного развития заповедного дела в Украине на период до 2005 года.

Сеть ООПТ

Состав и динамика формирования сети основных ООПТ Украины выглядят следующим образом:

Первый (частный) резерват на современной территории Украины – “Памятка Пеняцка” (см. гл. III) – был создан в 1886 г. и просуществовал до первой мировой войны. В 1997 г. в непосредственной близости от его бывшей территории создан региональный памятник природы с тем же названием (Melnik, 1999). Первый частный резерват на месте ныне существующего биосферного резервата Аскания-Нова был создан в 1898 г.

Наряду с перечисленными ООПТ, на Украине по состоянию на 01.01.2000 имелось:

• 26 региональных ландшафтных парков общей площадью 410,3 тыс. га,


• 2372 заказника общегосударственного и регионального значения (991,7 тыс. га),


• 746 охраняемых урочищ (78,5 тыс. га),


• 2963 памятника природы (205,6 тыс. га).

Сотрудники ООПТ и неправительственные организации ежегодно участвуют в Марше Парков. С 1999 г. активное участие в этой акции принимает Минэкоресурсов. Эффективную поддержку ООПТ оказывают Киевский эколого-культурный центр, Национальный экологический центр Украины, Независимая служба экологической безопасности (Киев), Лига заповедного дела Украины, Украинская экологическая ассоциация “Зеленый свит”, Украинское общество охраны природы, Общество “Зелена Украйна”, “Скорая заповедная помощь”, “Экоплай” (Ивано-Франковская область), Карпатский экологический клуб (Рахов) и др..

Основные проблемы системы ООПТ

Быстрое развитие природоохранного и природно-ресурсного законодательства вызвало необходимость более тщательной координации различных его компонентов. Требуется внести изменения в Земельный кодекс, чтобы привести его в соответствие с другими законами, принятыми позже, особенно с Водным кодексом. Существует проблема применения базовых положений ратифицированных международных конвенций и соглашений, в частности - понятия “водно-болотное угодье международного значения”, категорий специальных охраняемых территорий Бернской конвенции.

Сложная экономическая ситуация стала причиной того, что финансирование Программы перспективного развития заповедного дела в Украине составило в 1995 – 2000 гг. лишь 40% от запланированного. Реализация проекта ГЭФ по созданию Азово-Черноморского биологического коридора началась с большим опозданием.

Создание единой структуры управления заповедниками и национальными парками, предусмотренное Программой перспективного развития заповедного дела в Украине, до настоящего времени осуществить не удалось.

Объективной сложностью при формировании экологической сети Украины является сильная антропогенная трансформация её природы. Поэтому многие заповедники состоят из двух и более участков, а в большинстве национальных природных парков доля абсолютно заповедных зон, изъятых у прежних землепользователей, составляет менее половины общей площади ООПТ. Большим достижением можно считать то, что в состав национального природного парка "Святые горы" вошли практически все намеченные для этого ценные природные территории, но при этом получилось, что парк должен состоять более чем из 10 частей.

Основной причиной возникновения конфликтных ситуаций с местным населением являются ограничения в использовании природных ресурсов на территории ООПТ (в основном заповедников): запрет на выпас скота и рубки леса, запрет сенокошения, охоты, сбора или ограничения сбора грибов, ягод и дикорастущих трав.

Природные комплексы многих ООПТ попадают под влияние пыли и газов шахт Донбасса, выбросов Приднепровской и других промышленных агломераций. На их территории выпадают кислотные осадки, в почве и эпифитных лишайниках накапливаются соли тяжёлых металлов.

На многих ООПТ, даже не находящихся в непосредственной близости от места катастрофы, сказалась авария на Чернобыльской АЭС. В результате мощного выброса радионуклидов резко возросло поступление цезия-137 и стронция-90 в организмы животных.

Состояние и перспективы формирования экологической сети

Принятие в конце 2000 г. Закона об экологической сети завершило большую работу по созданию единой правовой базы формирования Экологической сети Украины.

В 1997 г. Кабинет Министров одобрил “Концепцию сохранения биологического разнообразия”. Она провозглашает формирование национальной экологической сети отдельным направлением сохранения биоразнообразия, интегрирующим другие мероприятия. Постановление Кабинета Министров “Об усовершенствовании государственного управления заповедным делом на Украине” (1997) обязывает Минэкоресурсов разработать проект Программы формирования экологической сети.

Реализация упомянутой выше Программы перспективного развития заповедного дела в Украине уже позволила защитить ряд ключевых природных территорий, в первую очередь – путём создания национальных природных и региональных ландшафтных парков. Защищённые ключевые территории имеются во всех выделенных нами биорегионах в пределах Украины. При анализе с позиций более дробного физико-географического зонирования (Пащенко, 1999), включающего 12 равнинных физико-географических провинций (47 физико-географических областей) и 2 горные страны (10 физико-географических областей), а также с учётом биогеографического зонирования (Полищук, Багнюк, 1999), выявляется неравномерность размещения ООПТ регионального значения. Степи в целом хуже представлены заповедными эталонами, нежели лесные и горные территории.

Леса различных категорий защитности и водоохранные территории могут обеспечивать экологические связи между относительно густо расположенными ключевыми территориями всех уровней.

Резервирование земель для создания ООПТ способствует сохранению природных территорий, которые в будущем войдут в состав экологической сети Украины (Андриенко, Клестов, 1998).

Проекты Национальной программы сохранения биоразнообразия и Программы развития национальной экологической сети подготовлены и переданы на рассмотрение Верховной Рады Украины.

Проект Программы развития национальной экологической сети (Проект…, 1999) составлен с учётом зональности, миграционных путей, эндемизма и реликтовости (Мовчан, 1998, 1999). По мнению авторов, карта-схема Украинской экологической сети должна включать 7 коридоров первого порядка.

Широтные коридоры:

• Полесский (лесной);


• Галицко-Слобожанский (лесостепной);


• Южноукраинский (приморско-степной).

Планирование размещения охраняемых репрезентативных ключевых территорий осуществлялось исходя из принципа: “каждой физико-географической провинции – один биосферный заповедник, а каждой физико-географической области – как минимум, один природный заповедник или национальный парк, или, в виде исключения, региональный ландшафтный парк”. Для всех природных регионов Украины, выделенных с позиций физической и биогеографии, даны предложения по защите ключевых территорий путём создания биосферных и природных заповедников, национальных природных и региональных ландшафтных парков (Попович, Стеценко, 1999).

Наряду с развитием сети ООПТ, Программа предполагает восстановление нарушенных природных участков (в том числе, мелиорированных земель, которые сейчас практически не используются), создание буферных зон и экологических коридоров при строительстве транспортных магистралей и т.д. Подготовлен ряд предложений по формированию сети трансграничных ООПТ (Андриенко, Клестов, 1998).

Координирует деятельность по формированию Экологической сети Украины Минэкоресурсов. В формировании экологических сетей участвуют научно-исследовательские институты Национальной академии наук Украины (НАНУ), Межведомственная лаборатория заповедного дела Минэкоресурсов и Института ботаники НАНУ, Научный центр исследований проблем заповедного дела (Киев), Украинский научный центр охраны вод (Харьков), вузы (в частности, Одесский, Ужгородский, Киевский национальный, Днепропетровский и Симферопольский университеты), Национальный экологический центр, общественные природоохранные организации Зеленый Свит, Зелена Украйна, Киевский эколого-культурный центр, Фонд “Природное наследие” (Одесса), Украинское общество охраны природы, Украинское общество охраны птиц, Гражданская инициатива и др. Значительная часть мероприятий осуществляется в рамках региональных и международных проектов ГЭФ, ВВФ, TACIS, ECONET Action Fund, Darvin Initiative Fund (UK), Wetlands International, EUCC (малые проекты), МСОП и др.

Основные проблемы формирования Экологической сети:

• Фрагментация природных территорий на значительной части территории страны.


• Трудности выполнения природоохранного законодательства, связанные со сложной экономической ситуацией.


• Недостаток финансирования природоохранных мероприятий.


• Проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ.

IV. Основные проблемы существующей сети ООПТ

Страны СНГ имеют много сходных черт в организации деятельности ООПТ, и как следствие, сходные проблемы в территориальной охране природы.

В большинстве случаев на охраняемые природные объекты отрицательно воздействует следующие факторы:

• прямые незаконные действия частных лиц, такие как застройка, незаконные рубки, распашка, выпас скота, сенокошение, браконьерская охота и рыбная ловля, отлов и сбор охраняемых животных и растений, неконтролируемые заготовки различных плодов, лекарственных трав и т. п.;


• прямые незаконные действия организаций, выражающиеся в добыче полезных ископаемых, изменении гидрологического режима территории в ходе мелиорации, прокладке дорог и иных коммуникаций, а также действиях, перечисленных выше;


• косвенные неблагоприятные воздействия промышленности, транспорта и сельского хозяйства, такие как загрязнение, нарушения путей миграции животных, фрагментация природных массивов, беспокойство и т.п.

Ниже рассматриваются наиболее важные проблемы ООПТ в странах СНГ.

Социально-экономические конфликты, связанные с ООПТ

Основной причиной социально-экономических конфликтов вокруг ООПТ являются ограничения природопользования. Как правило, полностью компенсировать их не удаётся. В связи с этим нередко приходится или отказываться от оптимального размещения ООПТ, или ослаблять природоохранный режим.

Наиболее острые конфликты возникают, когда охраняемые природные объекты представляют собой основной источник средств существования для местного населения.

Оптимальным способом избежать конфликтов с местным населением могло бы быть создание новых рабочих мест в сфере охраны территории или обслуживания посетителей. К сожалению, возможности для развития такой деятельности у ООПТ обычно ограничены. В средне- и долгосрочной перспективе принципиальное разрешение конфликтов, связанных с ООПТ, может быть достигнуто путём интеграции ООПТ в региональную социально-экономическую структуру. Грамотная разъяснительная работа, повышение общественного статуса ООПТ, вовлечение населения в управление природными ресурсами и планирование деятельности ООПТ могут способствовать снятию напряжённости в отношениях с местным населением.

Проблемы, связанные с приватизацией

В большинстве стран СНГ приватизация заповедников и национальных парков запрещена или, по крайней мере, не предусмотрена.

Приватизация земли и других природных ресурсов в пределах других форм ООПТ вполне совместима с возможностью соблюдения природоохранного режима. Новый владелец ресурса должен получить права на него вместе с установленным порядком пользования.

Вместе с тем, приватизация земель в пределах ООПТ усложняет контроль над соблюдением природоохранного режима. Причинами этого становятся:

• значительное увеличение числа хозяйствующих субъектов;


• отсутствие разработанных процедур отчётности землевладельцев о состоянии ООПТ;


• ограниченные возможности экологического контроля над частными владельцами земли;


• не согласование отвода земель в частную собственность с перспективами развития сети ООПТ.

Правовые проблемы

Экологическая сеть как самостоятельный объект охраны на национальном уровне предусмотрена лишь законодательством Украины. В других странах СНГ ООПТ рассматриваются как независимые друг от друга объекты, и степень их объединения в единую систему не является предметом нормативно-правового регулирования.

Во многих случаях различные нормативно-правовые акты в отношении земли, других объектов охраны и природных ресурсов в пределах ООПТ не согласуются или противоречат друг другу.

Реальную угрозу для ООПТ практически во всех странах представляет рост правового нигилизма в связи с резким снижением уровня жизни.

Развитие сети ООПТ сдерживает то обстоятельство, что законодательство практически во всех государствах СНГ предоставляет природопользователю право на немотивированный отказ в согласовании создания ООПТ, не беря при этом на себя никаких обязательств по сбережению объекта, подлежащего охране и фактически оказавшегося в его ведении.

Правовой механизм ограничения использования и изъятия земель и других ресурсов для государственных и общественных надобностей в большинстве стран не разработан, в частности ни в одной стране не определены нормативы компенсационных выплат.

Длительность процесса согласования создания ООПТ в ряде случаев приводит к тому, что объект охраны за это время необратимо деградирует в результате интенсивной эксплуатации. Необходимо изучение и распространение опыта экстренного взятия ценных природных территорий под охрану.

Кадровые проблемы

Система специальной подготовки кадров для работы в области территориальной охраны природы на сегодня отсутствует. Необходима разработка соответствующих спецкурсов для студентов как естественнонаучных, так и гуманитарных специальностей.

Постоянный дефицит бюджета не позволяет полностью обеспечить кадрами даже заповедники и национальные парки, не говоря уже о заказниках и памятниках природы. Вместе с тем, есть положительные примеры длительного и систематического участия общественности в проведении охранных и технических мероприятий на ООПТ.

При развитии территориальной охраны природы, адекватном росту нагрузок на природу, в состав экологической сети может войти до 70% территории стран СНГ. Успешное сохранение природы на таких площадях возможно только при непосредственной заинтересованности местного населения в поддержании экологической сети. Практически это означает, что значительную часть деятельности администраций ООПТ должна будет составлять организация работы своих добровольных помощников.

Управление сетью ООПТ

В большинстве стран ООПТ подчинены различным ведомствам. Недостаточная координация деятельности между ведомствами снижает эффективность работы ООПТ.

Во всех странах СНГ даже для ООПТ общенационального уровня отсутствует единый, официально принятый координационный план, определяющий приоритетные направления развития.

Несомненным достижением территориальной охраны природы Северной Евразии является концепция заповедников как региональных природоохранных центров. К сожалению, она практически не реализуется. Недостаточно реализуется также Севильская стратегия, в которой заложен подход к биосферным резерватам, как к территориям устойчивого развития.

Успешность функционирования ООПТ оценивается по произведённой работе и затраченным средствам, а не по степени достижения поставленных целей. Необходима разработка системы показателей, отражающих эффективность деятельности ООПТ по конечному результату - по степени сохранности самой территории и по тенденциям её изменения.

Финансирование и материально-техническое обеспечение ООПТ

Бюджетное финансирование

Оставаясь главным источником средств для территориальной охраны природы во всех странах СНГ, бюджетное финансирование в современных условиях не обеспечивает полноценного выполнения основных функций существующих ООПТ. Его не хватает также для проектирования и создания новых ООПТ. Во многих заповедниках, национальных и природных парках ежемесячная зарплата руководства составляет эквивалент нескольких десятков долларов США, а зарплата рядовых сотрудников, в том числе – работников службы охраны, не превышает эквивалента 10 долларов США.

Материально-техническое обеспечение большей части заповедников, национальных и природных парков находится на низком уровне. Финансирование ООПТ, не имеющих штата, как правило, вообще не предусматривается в региональных и местных бюджетах.

Собственные средства

Многие ООПТ получают так называемые собственные средства, источниками которых могут служить:

• оплата посещения ООПТ и обслуживание посетителей;


• договорные научно-исследовательские работы;


• предусмотренное режимом ООПТ ограниченное природопользование;


• взысканные штрафы и иски и реализация конфискованного имущества нарушителей;


• реализация отходов от регуляционных мероприятий;


• сдача в аренду помещений и др. основных фондов;


• иные сервисные услуги.

В ряде случаев полученные таким образом средства позволяют администрациям ООПТ успешно решать некоторые материально-технические проблемы. Однако часто ради получения достаточных собственных средств проводятся необоснованные регуляционные мероприятия, превышаются допустимые рекреационные нагрузки, природопользование осуществляется в размерах и формах, не предусмотренных природоохранным режимом и этим наносится вред охраняемым природным комплексам. Функции, не дающие поступлений в бюджет ООПТ, с объективной неизбежностью рано или поздно отходят на второй план.

Благотворительные гранты и пожертвования

Это наиболее динамично развивающийся источник финансирования территориальной охраны природы. Такая поддержка наиболее эффективна, если она осуществляется по согласованию и в постоянном рабочем взаимодействии с соответствующими государственными природоохранными органами.

В большинстве стран СНГ гранты, получаемые от правительств экономически развитых стран, международных и зарубежных фондов, стали основным источником финансирования работ по развитию системы ООПТ и формированию экологической сети.

Материальная поддержка существующих ООПТ обычно бывает направлена на эколого-просветительскую деятельность, научные исследования, укрепление службы охраны.

Проводимая каждой весной акция “Марш парков” в поддержку ООПТ позволяет привлечь широкую общественность и различных спонсоров (как правило – отечественных). В настоящее время “Марш парков” проводится в большинстве стран СНГ (Chebakova, Emelianov, 1998). За время проведения “Марша парков” в странах СНГ (с 1995 г.) общая сумма пожертвований различным ООПТ составила около 1 млн. долларов США.

Вместе с тем, поступления от отечественных благотворителей пока всё же оказываются значительно меньше, чем со стороны международных и зарубежных структур. По-видимому, это связано не только с экономическим положением в странах СНГ, но и с низкой популярностью природоохранной деятельности в общественном сознании.

V. Предпосылки к формированию Экологической Сети Северной Евразии

Природные территории международного значения

Все страны СНГ в той или иной степени участвуют в различных конвенциях и соглашениях, связанных с охраной дикой природы и поддержанием биологического и ландшафтного разнообразия. Во всех странах СНГ имеются природные территории, получившие международный статус. В соответствии с общепринятой практикой, закреплённой международно-правовыми документами, основанием для присвоения территориям того или иного международного статуса служит, с одной стороны, их природоохранная ценность и, с другой стороны, адекватное управление ими, обеспеченное соответствующими государствами на основе действующего законодательства.

Все 12 стран являются сторонами Рамсарской Конвенции, Конвенции о биологическом разнообразии, участвуют в Панъевропейской стратегии по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия. В 1994 г. заключено Соглашение стран СНГ об охране мигрирующих видов.

В то же время, в странах СНГ имеется много возможностей для более широкого и эффективного применения международных конвенций, соглашений и других инструментов формирования Панъевропейской экологической сети.

Сторонами Боннской конвенции являются только Грузия, Молдова, Таджикистан, Украина и Узбекистан. Отдельные соглашения в рамках Боннской конвенции подписали Азербайджан, Казахстан, Российская Федерация и Туркменистан. К Бернской конвенции присоединились Азербайджан, Молдова и Украина.

По сравнению с 1998 г. (Nature conservation sites…, 1999) число территорий, имеющих международный статус, в 1999 – 2000 гг. увеличилось в Казахстане, Молдове, России, Украине, Таджикистане.

Водно-болотные угодья международного значения, выявленные в соответствии с Рамсарской конвенцией, имеются во всех странах СНГ за исключением Узбекистана.

Участки Всемирного природного наследия имеются только в Беларуси и России.

Биосферные резерваты имеются в Беларуси, Кыргызстане, России, Туркменистане, Узбекистане, Украине, но на долю России приходится более двух третей всех биосферных резерватов в странах СНГ.

Территории, отмеченные европейским дипломом, имеются в Беларуси, России и на Украине.

Биогенетические резерваты и территории, номинированные в качестве участков Изумрудной сети Европы, в странах СНГ по состоянию на середину 2000 г. отсутствуют.

Некоторые природные территории, ценность которых не вызывает сомнений, все ещё не имеют международного статуса, поскольку существующие социально-экономические проблемы не позволяют создать там ООПТ или иным способом обеспечить адекватное управление территорией. На наш взгляд, для таких случаев целесообразно ведение списков территорий – кандидатов на присвоение им того или иного международного статуса. Эти списки могут вести координирующие органы конвенций, соглашений и т.п. по представлению правительств соответствующих государств. Такое решение позволит обозначить дополнительные приоритеты для международных финансовых доноров и неправительственных организаций, послужит средством координации их усилий с деятельностью правительств и международных координирующих органов.

Трансграничные связи

Важнейшей задачей формирования Общеевропейской Экологической сети является объединение национальных экологических сетей, в частности – обеспечение экологической целостности природных территорий, разделённых государственными границами. Эта задача решается путём организации трансграничных резерватов на базе ООПТ, ранее созданных в рамках действующего законодательства каждой из сторон.

Практика создания трансграничных резерватов относительно нова для стран СНГ.

Международный природный резерват “Дружба” включающий государственный заповедник “Костомукшский” в Российской Федерации и охраняемые территории “Болота Йуортанансало-Лапинсуо”, “Исо-Палонен и Маариансяркят”, “Лентуа”, “Элимюссало” и заповедник “Улвинсало” в Финляндии, создан в 1989 – 1991 гг. в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики от 26 октября 1989 г.

Международный заповедник “Даурия” (1994) включает заповедник “Даурский” (Российская Федерация), заповедник “Монгол дагуур” (Монголия) и заповедник “Далайнор” (КНР).

Международный заповедник на озере Ханка (1996) включает заповедник “Ханкайский” (Российская Федерация) и заповедник “Синкай-Ху” (КНР).

Оформлены официальные документы между Грузией и Россией и Грузией и Азербайджаном для трансграничной координации функционирования примыкающих друг к другу на Восточном Кавказе ООПТ. В их число входят: Лагодехский заповедник (Грузия), Тляратинский заказник (Россия) и Закатальский заповедник (Азербайджан).

В 1999 г. Ужанский национальный природный парк и Надсянский региональный ландшафтный парк (Украина) вошли в состав Восточно-Карпатского биосферного резервата, включающего также ООПТ в Польше и Словакии.

Биосферный резерват “Дельта Дуная” с 1999 г. включает Дунайский биосферный заповедник Украины и резерват “Дельта Дуная” в Румынии. В 2000 г. подписано Соглашение о создании и управлении трансграничной ООПТ на территории Молдовы, Румынии и Украины в дельте Дуная и низовьях Прута. В 2000 г. принята Декларация о сотрудничестве в организации Нижнедунайского зелёного коридора (Украина, Болгария, Румыния, Молдова).

Большехехцирский заповедник (Россия) и заповедник “Трёхречье” (Китай) сотрудничают в области охраны природы бассейна р. Уссури на основе соглашений регионального уровня.

Российский заповедник “Пасвик”, Финское агентство охраны природы и Экологический центр “Сванховд”, курирующий природный резерват “Пасвик” в Норвегии, сотрудничают на основе ежегодно заключаемых соглашений

Постоянно сотрудничают заповедник “Убсунурская котловина” с Российской стороны и строгий резерват “Увсунур” в Монголии.

Территория Джаныбекского стационара Института лесоведения РАН (Российская Федерация) и КазНИИЛХ (Казахстан), разделённая государственной границей, совместно управляется этими научными организациями. Российская часть объявлена памятником природы федерального значения.

В настоящее время в стадии реализации находится проект ГЭФ “Сеть ООПТ для сохранения биоразнообразия Западного Тянь-Шаня”, в рамках которого планируется создание трансграничной ООПТ, включающей территории заповедников “Аксу-Джабаглы” (Казахстан), “Сары-Челек” и “Беш-Арал” (Кыргызстан), “Чаткал” и национальный парк “Угам-Чаткал” (Узбекистан). Часть проекта, касающаяся организации трансграничной ООПТ, подтверждена двусторонними соглашениями между Правительствами стран-участниц и Всемирным банком.

Наряду с этим, подготовлены перечисленные ниже предложения по созданию следующих трансграничных комплексов ООПТ (Андреев, Горбуненко, 1999; Андреев, Изверская,, Журминский, 1999; Андриенко, Клестов, 1998; Бриних, 1999, Проект ..., 1999; Чибилёв, 1999; Хачатуров, Тихомолов, 1985; Русев и др., 1999):

трансграничная молдавско-украинская экологическая сеть “Нижний Днестр”, включая резерват “Талмазские плавни” в Молдове и Нижне-Днестровский национальный парк Украины, на месте нынешней ООПТ “Днестровские плавни” и других Рамсарских угодий в дельте Днестра;

украинско-румынская трансграничная природная территория, включающая Выжницкий национальный природный парк Украины;

биосферный резерват “Росточье” на балтийско-черноморском водоразделе, включая украинские заповедник “Росточа” и ландшафтный парк Яворовский, и польские Росточанский национальный парк, 4 ландшафтных парка и несколько заказников;

биосферный резерват “Западное Полесье”, включающий Шацкий национальный парк Украины, Полесский национальный и три ландшафтных парка в Польше, и несколько заказников в Беларуси.

трансграничный национальный парк “Припять-Стохид” на основе украинского ландшафтного парка, заказников “Званец” и “Радоставский” в Беларуси;

трансграничный украинско-белорусский резерват на базе украинского Ривненского заповедника;

трансграничные российско-украинские резерваты на базе Луганского заповедника, проектируемых Сновского заповедника, Меотида и Донецкий кряж национальных парков;

бисферный резерват “Брянские и Старогутские леса” на основе системы ООПТ в Брянской области России и Деснянско-Старогутского национального парка Украины;

российско-украинский резерват “Печенежское Поле” в Харьковских степях;

Керченско-Таманский российско-украинский заповедник в Крыму и Тамани;

российско-норвежский резерват “Земля Франца-Иосифа”;

система ООПТ “Зелёный пояс Фенноскандии”, охватывающая более 20 ООПТ Финляндии, Норвегии, Карелии, Ленинградской и Мурманской областей,

трансграничная ООПТ на Куршской косе в Балтийском море, включающая национальный парк “Куршская коса” (Россия) и ландшафтный парк “Куршу нерия” (Литва), развивающаяся в настоящее время как объект Всемирного Наследия;

Волго-Уральский полупустынный заповедник, включая российские Богдинско-Баскунчакский заповедник и природный парк “Эльтон” (реорганизуемый в заповедник), Урдинский заказник в Казахстане и российско-казахстанский Джаныбекский стационар;

трансграничная российско-казахстанская ООПТ в пойме р. Урал на основе проектируемых ООПТ в Оренбургской области;

трансграничные степные российско-казахстанские ООПТ на базе участков Оренбургского заповедника (Россия) и проектируемого Северо-Казахстанского заповедника (Казахстан);

лесостепной и степной резерват на основе проектируемых Таволжанского заповедника в России и Сорговского заказника в Казахстане;

Алтайский биосферный резерват, включающий российский Катунский заповедник и зону покоя “Укок”, монгольский заповедник “Алтай Таван Богд”, китайский заказник “Ханас”, казахстанские Маракольский заповедник и проектируемый Верхнебухтарминский национальный парк;

Хубсугулский национальный парк, включая Тункинский национальный парк в России и Хубсугулский национальный парк в Монголии;

Ононский резерват, который должен быть сформирован из Сохондинского биосферного заповедника в России и проектируемого заповедника Ерен-Даба в Монголии;

Резерват Хентей, который должен включать заповедник Хан-Хентей в Монголии и проектируемый Чикойско-Менжинский национальный парк в Читинской области России;

Сангуленский, Восточно-Саянский и Селенгинский российско-монгольские природные резерваты;

российско-китайско-корейская ООПТ на р. Амур на основе Хинганского заповедника (Россия) и резервата Финьлинь (Китай).

российско-китайская ООПТ для сохранения дальневосточного леопарда на основе заповедника “Кедровая падь”, заказников “Барсовый” и “Борисовское плато” (Россия), резерватов Джингпо и Мьюден-Пик и биосферного резервата Чанбайшань (Китай) и природного резервата Паекду (КНДР).

российско-японская ООПТ на основе Курильского заповедника и проектируемого национального парка в России и комплекса ООПТ на о. Хоккайдо в Японии.

российско-американская ООПТ, включающая Командорский заповедник (Россия) и ООПТ в западной части Алеутского архипелага (США);

российско-американский международный парк “Берингия” включающий природно-этнический парк “Чукотский” (“Берингия”) и несколько мелких ООПТ в России и ООПТ на п-ове Аляска (США);

туркменско-казахстанско-узбекский природный резерват “Плато Устюрт”.

Неоднократно ставился вопрос о создании трансграничного резервата на основе национального парка “Беловежская пуща” (Беларусь) и национального парка “Бяловежа” (Польша).

Весьма актуально может быть установление сотрудничества:

• на плато Кугитанг между Сурханским заповедником (Узбекистан) и Кугитангским заповедником в Туркменистане;


• в долине р. Аму-Дарьи между Аму-Дарьинским заповедником (Туркменистан) и Кызыл-Кумским заповедником (Узбекистан);


• в Зеравшанской долине между Зеравшанским заповедником (Узбекистан) и Зеравшанским заказником (Таджикистан).

VI. Выбор приоритетов деятельности по формированию Экологической Сети в Северной Евразии

Применяя Руководящие принципы формирования Панъевропейской экологической сети (Руководящие принципы..., 2000) к ситуации в Северной Евразии можно сформулировать следующие положения:

1. Создание экологической сети должно быть определено как самостоятельная задача и обеспечено специальной нормативной базой.


2. Законодательство должно рассматривать совокупность природных территорий как единый объект охраны, обеспечивающий экологическую стабильность и безопасность.


3. Основой формирования экологической сети должна быть повсеместная экологизация природопользования, непосредственно экономически выгодная населению и природопользователям и поддержанная ими.


4. Обязательным требованием к формируемой Экологической сети Северной Евразии должно быть наличие в каждом биорегионе надёжно защищённой репрезентативной ООПТ, где ведутся постоянные наблюдения за природой биорегиона – как правило, это ООПТ категорий I или II (заповедники или национальные парки). В отдельных биорегионах с невысокими антропогенными нагрузками эти функции могут временно выполнять ООПТ категорий IV или V (например, заказники общегосударственного значения или природные парки).


5. В регионах, где природный каркас в настоящее время сохранился, а угроза утраты природных экосистем пока невелика, целесообразно, как минимум, выявление ключевых природных территорий и условий экологической целостности природного каркаса, составление проектов Экологической сети и доведение их до лиц, принимающих решения. Сказанное относится, например, к большей части Великого Евро-Азиатского природного массива.


6. В регионах, где фрагментация ландшафта ставит существование природного каркаса под угрозу, необходимо нормативное обеспечение сохранения не только собственно ключевых природных территорий, но и окружающих их буферных территорий и территорий, благодаря которым поддерживается целостность природного каркаса.


7. В регионах, где природный каркас не сохранился, необходимо его восстановление, следовательно, нельзя ограничиваться только выявлением ценных природных территорий и созданием ООПТ категорий I – IV.


8. В регионах, где существенна угроза утраты оставшихся природных экосистем в результате внешнего антропогенного воздействия, необходимо добиваться регистрационного порядка взятия под охрану вновь выявляемых ценных природных объектов и территорий и других элементов природного каркаса.


9. Межрегиональные экологические связи должны быть выявлены и обеспечены защитой независимо от их положения по отношению к административным границам;


10. Важной межрегиональной задачей является восстановление экологических связей Великого Евро-Азиатского природного массива и крупных природных массивов в Восточной и Центральной Европе и в Азии.


11. Для общественной поддержки Экологической сети должна быть сформирована адекватная сеть специалистов и активистов охраны природы, неправительственных организаций и научных учреждений, работающих в тесном контакте с государственными учреждениями, местными органами власти и управления, природопользователями.

• Выявлены все ключевые природные территории (КПТ), достаточные для сохранения всех элементов биологического и ландшафтного разнообразия и развития сукцессионных и иных природных процессов в пределах их распространения.


• Установлено, какие транзитные территории наиболее важны для поддержания функционального единства природного каркаса и где необходимо проведение экологической реставрации.


• Для всех КПТ, их буферных зон и транзитных территорий разработан экологически оптимальный режим природопользования, охраны и управления.


• Для участков, где необходима экологическая реставрация, разработаны схема и технология осуществления восстановительных мероприятий.

• Экологическая сеть признана государством в качестве самостоятельного объекта охраны, в связи с чем:

• Государства выделяют средства, достаточные для существования экологической сети в данных социально-экономических условиях.


• Экономические отношения стимулируют природопользователей (независимо от формы собственности) соблюдать установленные режимы природных территорий, ресурсы которых ими используются.


• Информационный ресурс и средостабилизирующие свойства природных экосистем практически учитываются в качестве экономического фактора.

• Поддержка со стороны населения, дополняя государственную деятельность, обеспечивает полноценное развитие и функционирование экологической сети.


• Обеспечена подготовка специалистов по работе с экологическими сетями и ООПТ различных категорий.

VIII. Заключение

В формировании и развитии экологических сетей все страны проявляют добрую волю и добиваются успехов в реализации Панъевропейской стратегии в области биологического и ландшафтного разнообразия.

Создание экологических сетей требует усилий не только в области охраны природы, но также в социальной и экономической сфере, и здесь усилия различных государств ограничены рамками существующей ситуации в обществе. В этих условиях исключительно значимой становится координация действий внутри государств и их совместные инициативы, направленные на когерентное развитие экосетей в различных регионах. В связи с этим, как показала работа над обзором, весьма актуальной задачей является регулярная публикация обзоров деятельности в различных странах, составленных по единому взаимно согласованному плану. Очень важным представляется также расширение обмена опытом по нормативно-правовому обеспечению построения экологических сетей и ландшафтному планированию природопользования.

Самым большим достоянием народов стран Северной Евразии являются сохранившиеся ненарушенные и слабонарушенные природные системы. И его сохранение в будущем немыслимо без консолидации усилий всех стран независимо от их политического устройства и экономического благосостояния.

Список литературы

1. Андреев А.В., Горбуненко П.Н. Концепция экологической сети “Нижний Днестр”. // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. Кишинёв, Экологическое общество “BIOTICA”, 1999, с. 12 – 14.


2. Андреев А., Горбуненко П., Казанцева О., Негру А., Мунтяну А., Сыродоев Г., Кока М., Мучило М., Дручок С. Структура экологической сети Молдовы (концепция). // Геоэкологические и биоэкологические проблемы северного Причерноморья. Мат. конф., 28-30 марта 2001. Тирасполь, 2001. С. 6-9.


3. Андреев А.В., Изверская Т.Д., Журминский С.Д. Научное обоснование создания особо охраняемой территории “Талмазские плавни” // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. – Кишинёв, Экологическое общество “BIOTICA”, 1999, с. 14 – 17.


4. Андреев Н.Б. Сюнт-Хасардагский заповедник как региональный научно-исследовательский и организационный центр охраны природы // Проблемы освоения пустынь, N 4, 1985.С.68-73.


5. Андриенко Т.Л., Клестов Н.Л. Перспективы формирования экологических сетей Украины // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы. Выпуск 1 (9). Нижний Новгород, 1998. С. 42 – 43.


6. Ахмадов Х.М, Касиров К.Х. Заповедник “Тигровая Балка” // Охрана дикой природы, N1(12), 1999. С.20–21.


7. Бакка С.В. Принципы создания системы особо охраняемых природных территорий // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы, 1998, выпуск 1(9). Нижний Новгород, 1998. С. 8 – 9.


8. Благовидов А.К., Руссо Б.Ю., Соболев Н.А. Опыт проектирования экологической сети в Егорьевском районе Московской области. // Формирование Экологической сети Центра Русской равнины. М., ЦОДП, 1998. С. 14 - 20.


9. Борейко В.Е. Белые пятна истории природоохраны СССР, Россия, Украина. Киев, т.1., 1995, 224 с. т. 2, 1996, 304 с.


10. Бородин И.П. Охрана памятников природы. СПб, 1914.


11. Бриних А В. Место трансграничных охраняемых природных территорий в структуре экологических сетей // Трансграничные особо охраняемые природные территории: теория и практика (научно-практический бюллетень), № 2. М., 1999. с.3-17.


12. Букреев С.А. Орнитогеография и заповедное дело Туркменистана. М., ЦОДП, 1997.160 с.


13. Вайнер (Уинер) Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М.: Прогресс, 1991.


14. Герман Б.В., Бляхер М.А. Научно-практическая программа на 1986 – 1990 гг. по проблеме “Сохранение и восстановление экосистем природных регионов Туркменистана” // Проблемы освоения пустынь, N1, 1986. С.87–88.


15. Горшков В.Г. Экологическая и экономическая ценность девственной природы. // Докл. АН СССР. Т. 218 (6), 1991, c. 1507-1510.


16. Елизаров А.В. О стратегии создания экологического каркаса степной и лесостепной зоны. // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы. Выпуск 1 (9). Нижний Новгород, 1998, с. 10-22.


17. Жерихин В.В. Основные закономерности филоценогенетических процессов. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1997. 80 с.


18. Житков B.M. О промысле и охране птиц в дельте Волги. // Материалы к познанию русского охотничьего дела, вып. IV. СПб, 1914.


19. Забелина Н.М., Исаева-Петрова Л.С., Карасева С.Е. Состояние сети заповедных территорий СССР. // Организация форм охраны объектов природно-заповедного фонда. М., 1989, c. 3–24.


20. Н.М. Забелина, Л.С. Исаева-Петрова, Д.М. Очагов, Н.А. Потапова, О.М. Русанова. Охраняемые природные территории регионов России. // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы. Выпуск 1 (9). Нижний Новгород, 1998, с. 40-49.


21. Заповедники России. Сборник Материалов летописей природы за 1991/1992 годы. М.: Росагросервис, 1994.


22. Заповедники Кавказа. М., Мысль, 1990. 365с.


23. Ибрагимов Э.Х. Эколого-географические основы развития сети охраняемых природных территорий Северного Таджикистана. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 1997. 26с.


24. Изучение биоразнообразия России на экосистемном уровне. Отчёт о выполнении НИР по ГНТП "Экология России", проект 6.5.8. Институт экологии растений и животных РАН (Рук. В.Н. Большаков). Екатеринбург, 1992. 153 с.


25. Исаков Ю.А. Состояние изученности авифауны СССР // Птицы СССР. т.1. М., Наука, 1982. С. 208-227.


26. Кириков С.В. Изменение животного мира в природных зонах СССР (XIII - XIX вв.). Степная зона и лесостепь. M., 1959.


27. Ковшарь А.Ф., Затока А.Л. О размещении и инфраструктуре заповедников в аридной зоне СССР. // Проблемы освоения пустынь, вып. 3-4, 1991, стр.155-161.


28. Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы. М., 1909.


29. Кожевников Г.А. Как вести научные работы в заповедниках // Охрана природы, 1928, N 2.С.12–19.


30. Кулешова М.Е. Экологические каркасы. // Охрана дикой природы, №3,1999 с.25–30.


31. Мартынов А.С., Артюхов В.В. Интегральная оценка устойчивости (уязвимости) экосистем // Состояние биологических ресурсов и биоразнообразия России и ближнего зарубежья (1988-1993 гг.). М., ВНИИприрода, 1994. С.17-18.


32. Материалы совещания по созданию экологической сети. (23 июня 1999г.) Орёл, 1999. 68 с.


33. Мовчан Я. “Зеленi коридори” - в майбутнє. // Жива Україна, № 7, 1998, c. 1–2.


34. Mовчан Я. Шляхи втiлення екомережi України // Розбудова екомережi України. Київ, 1999. С. 104–112.


35. Накани Д. Проблемы экологии и сельского хозяйства в Грузии. // Культурные ландшафты и охрана природы в Северной Евразии. Труды симпозиума в Верлице 20-23 марта, Бонн 1998, стр. 218-221.


36. Национальный доклад о состоянии окружающей среды 1998-1999гг. Кыргызская Республика. Бишкек, 2000, - 156 с.


37. Национальный отчёт по сохранению и сбалансированному использованию биологического разнообразия / Карибаева К.Н. – ред. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан. – Алматы, 1998. – 96 с.


38. Нухимовская Ю.Д. Биологические и географические предпосылки оптимизации территорий заповедников. // Географическое размещение заповедников в РСФСР и оптимизация их деятельности. М., 1981. С. 23–60.


39. Нухимовская Ю.Д. Управление динамикой растительного покрова заповедников. Сообщение II // Заповедное дело, вып.3. М., 1998. С.9-21.


40. Пащенко В. Зонально-регiональний огляд природних ландшафтiв рiвнинної територiї України // Розбудова екомережi України. Київ, 1999. С. 26–36.


41. Переладов С.В., Забелин С.И. Место заповедников в системе государственного контроля за состоянием природной среды // Актуальные вопросы заповедного дела. М., ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1988. С.170–176.


42. Полищук В., Багнюк В. Биогеографiчне районування України // Розбудова екомережi України. Київ, 1999. С.37–41.


43. Попович С., Стеценко М Природно-заповiдний фонд // Розбудова екомережi України. Київ, 1999. С. 42–52.


44. Проект Програмi формування Нацiональноп екомережi України на 2000 – 2015 роки // Розбудова екомережi України. Київ, 1999 С. 116–127.


45. Пузаченко Ю.Г., Дроздова Н.Н. Площадь охраняемых территорий // Итоги и перспективы заповедного дела в СССР. М., Наука, 1986. С.72-102.


46. Разумовский С.М. Закономерности динамики биоценозов. М., Наука, 1981. 232 с.


47. Растительность Европейской части СССР. Л., 1980, 429 с.


48. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М., Мысль, 1978. 295 с.


49. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М., 1974. С.150-162.


50. Родоман Б.Б. Экологические принципы совершенствования территориальной структуры Москвы и Подмосковья. // Вопросы географии, № 131. М., Мысль, 1988. С. 72-79.


51. Руководящие принципы формирования Общеевропейской экологической сети. Сост. Г. Бенетт. Пер. с англ. – Рабочая группа по Экологической сети Северной Евразии. Информационные материалы по экологическим сетям. Вып. 4. – М., ЦОДП, 2000. – 31 с.


52. Русев И.Т., Русева Т.Д., Тромбицкий И.Д., Гонтаренко В.Н. Роль международного сотрудничества для сохранения и восстановления водно-болотных угодий в дельте Днестра // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. Кишинёв: Экологическое общество “BIOTICA”, 1999, с. 211–212.


53. Смирнова О.В., Попадюк Р.В., Чистякова А.А.. Популяционные методы определения минимальной площади лесного ценоза // Ботан. журн., Т.73, N10, 1988. С. 1423–1434.


54. Соболев Н.А. Концепция биологического разнообразия в приложении к развитию сети природных резерватов Подмосковья // Чтения памяти проф. В.В. Станчинского. Смоленск, 1992. С.19-21.


55. Соболев Н.А. Особо охраняемые природные территории и охрана природы Подмосковья // Научные чтения, посвящённые памяти Н.Ф.Реймерса: Докл. 4-й конф. в связи с 850-летием г.Москвы. М., Изд-во МНЭПУ, 1998. С.26-56.


56. Соболев Н.А. Предложения к концепции охраны и использования природных территорий. // Охрана дикой природы, №3, 1999, с. 20-24.


57. Соболев Н.А., Руссо Б.Ю. Стартовые позиции Экологической Сети Северной Евразии: рабочая гипотеза. // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии.-Охрана живой природы, вып.1 (9). – Нижний Новгород, 1998. с. 21-30.


58. Соболев Н.А., Шварц Е.А., Браславская Т.Ю., Волкова Л.Б., Гринченко О.С., Зубакин В.А., Петрищева А.П., Пустогарова А.А., Симонов Е.А., Синельщикова А.К., Татаринов Ф.А., Ярошенко А.Ю. Оценка размещения садовых товариществ в Московской области с природоохранных позиций. // Ресурсы живой природы, их использование и охрана. М., Наука, 1990. с. 43-46.


59. Соловьёв Д.К. Типы организаций, способствующих охране природы. Пг., 1918.


60. Сущеня Л.М., Парфёнов В.И., Вынаев Г.В., Рыковский Г.Ф. Научные основы организации системы охраняемых природных территорий Белорусской ССР // Охрана природы, наука и общество. Материалы Первого Международного конгресса по биосферным заповедникам. Минск, Белорусская ССР, 26 сентября – 2 октября 1983 г. – Москва, Внешторгиздат, 1987. с. 108 – 110.


61. Тахтаджан А.Л. Флористические области земли. Л., Наука, 1978. 248 с.


62. Тишков А.А. Экологическая реставрация лугово-степной растительности Михайловской целины (Сумская область, Украина) // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб. - М., 1993. С.88-95.


63. Тишков А.А. Охраняемые природные территории и формирование каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. М.,1995. С. 94-107.


64. Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д. Летопись природы в заповедниках СССР. Методическое пособие. М., Наука, 1985. 143 с.


65. Хабибрахманов Р.М. Анализ современного состояния заповедного дела и особо охраняемых природных территорий Казахстана // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы, вып.1 (9). – Нижний Новгород, 1998. –с. 55-59.


66. Хачатуров В.А., Тихомолов Г.А. Оптимизация заповедной сети Узбекистана // Проблемы освоения пустынь, №4, 1985. С.48–53.


67. Чернов В.Ю., Чернова E.A. О необходимости изменения границ Капланкырского заповедника // Заповедники СССР – их настоящее и будущее. Ч.1. Новгород, 1990. С.330–332.


68. Чибилёв А.А. Стратегия сохранения природного разнообразия в Российско-Казахстанском приграничном регионе // Заповедное дело, вып.4, 1999. С. 116–123.


69. Шварц Е. А. Экологические сети в Северной Евразии: шанс для биоразнообразия или новый самообман // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии.-Охрана живой природы, вып.1 (9). – Нижний Новгород, 1998. –с. 3-7.


70. Шестаков А. С. Нерешенные проблемы российского законодательства об особо охраняемых природных территориях: видение Всемирного фонда дикой природы // Охрана дикой природы, №3(14), 1999, с. 12-15.


71. Штильмарк Ф. Р. Анализ эволюции системы государственных заповедников Российской Федерации. Доклад по дисс. докт. биол. наук. М., 1997. 27 с.


72. Штильмарк Ф. Р., Аваков Г. С. Первый проект географической сети заповедников на территории СССР // Бюлл. МОИП, отд. биол., т. 82, вып.2, 1977.


73. Щипанов Н. А. Современные принципы охраны животного мира: задачи, подходы, концепции. Наземные позвоночные // Успехи совр. биол. Т. 112 (5-6), 1992. С. 643-660.


74. Aranbayev A. M. and Kamakhina G. L. Turkmenistan. In: IUCN European programme newsletter for Central and Eastern Europe, no.17 (30), March 1999: 5 – 8.


75. Bennett, G., ed. Conserving Europe’s natural heritage: towards a European Ecological Network. London/Dordrecht/Boston: Graham & Trotman/Martinus Nijhoff, 1993.


76. Bennett G., and Pirot J-Y. Review of Experience in Developing and Applying Ecological Networks. Project summary. 1999.


77. Biodiversity of Armenia. First National Report. – Ministry of Nature Protection of the Republic of Armenia. Yerevan, 1999. – 126 pp.


78. Bogdanov P. V. Geographical division. In: Tuzov V.K., (ed.). Guide to the Butterflies of Russia and adjacent territories (Lepidoptera, Rhopalocera). Vol. 1, Sofia -Moscow: Pensoft International Publishing House, 1997, pp. 9 – 39.


79. Chebakova I. V., Emelianov L. A. March for Parks: an invitation to cooperation. In: Ecological Network in Northern Eurasia. Moscow: Biodiversity Conservation Center, 1998. рр. 50 – 55.


80. Christaller W. Central Places in Southern Germany // Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1966.


81. Georgia // IUCN Central and Eastern Europe Newsletter, 10 (23), June 1997, pр. 4–6.


82. IUCN. Guidelines for Protected Area Management Categories. Gland & Cambridge, 1978.


83. IUCN. Guidelines for Protected Area Management Categories. Gland & Cambridge, 1994.


84. Jongman R. Ecological Networks in Europe: congruent developments. In: Landschap, 1995, no. 3., pp. 123 – 130.


85. MacArthur R. H., Wilson E. O. The Theory of Islands Biogeography. - Princeton University Press. Princeton, New Jersey. 1967.


86. Melnik V. Restoration of the first nature reserve in Ukraine. IUCN European programme newsletter for Central and Eastern Europe, no. 17 (30), 1999, p. 4.


87. Nature conservation sites designated in application of international instruments at Pan-European level // Prepared by J. Beltran and B. Delbaere. Nature and environment, № 95. Council of Europe Publishing, Strasbourg, 1999. 112 pp.


88. Noss R. Protecting natural areas in fragmented landscapes. In: Natural Areas Journal, 1987, no. 7, рр. 2 – 13.


89. Noss R. F., Harris L. D. Nodes, networks, and MUMs: Preserving diversity at all scales. In: Environmental Management, 1986, no. 10, pp. 299 - 309.


90. Opstal A. J. F. M. van. The Architecture of the Pan European Ecological Network: Suggestions for Concept and Criteria. – IKCN. Rapport IKC Natuurbeheer N 37. - Wageningen, NL, 1999.


91. Sobolev N. A., Shvarts E. A., Kreindlin M. L., Mokievsky V. O., and Zubakin V. A. Russia's Protected Areas: Base Survey and Identification of Development Problems. In: Biodiversity and Conservation, 1995, vol. 4, no. 9, pp. 964-983.


92. WWF. Biodiversity Conservation in Central Asia: An Analysis of Biodiversity and Current Threats and Initial Investment Portfolio. Krever V., Pereladova O., Williams M., Jungius H. eds., Moscow: TEXT Publishers, 1998.

Home